CIA Complementary Intelligence Agency

Das Abendland leidet unter einem enormen Verlust an kirchenmitgliedern. Immer mehr Menschen verlassen die Kirche. Geradezu systematisch wird die Kirche mit Skandalen überzogen die ihren Tribut fordern.

Nun möchte man meinen die Kirche geht und damit geht auch die Religion und der Glauben. Man möchte glauben die Menschen werden immer rationaler Immer vernünftiger, was immer das auch bedeuten mag.

Aber das entpuppt sich als Irrtum als fundamentaler Irrtum. Der extrasystemische Gott als innerindividuelle Instanz mag hinweggefegt worden sein, aber das sich dabei bildende Vakuum ist sofort gefüllt worden.

Der Glauben und die Religion sind so wenig tot wie die religöse Natur und das glaubensbedürfnis des Menschen. Das Vakuum wurde sofort mit einer neuen Religion gefüllt.

einer Religion deren Gott nun eine fundamental intrasystemische und extraindividuelle Instanz ist.

Dazu bedarf es weder des Wortes Gott, noch der Worte glauben oder Religion. Das ist alles überflüssig. Das was entscheidend ist, das ist genau das absolute was die Menschen einst in der Religion im Glauben an einen gott fanden. Jenes absolute, jene Gewissheit.

Das genau ist der Grund warum nun diese angeblichen Atheisten die Ketzer und Zweifler der Gegenwart mit eben genau der Intoleranz, mit genau dem Haß verfolgen, mit dem die Kirchen einst ihre Kritiker verfolgte.

Die Kirche musste also zerstört werden um den extrasystemischen Gott durch den intrasystemischen zu ersetzen. Man musste dem dem intrinsischen glaubensbedürfnis zuerst einmal die Nahrung nehmen und ein Vakuum aufbauen um dieses so dann mit neuen Inhalten anzufüllen

Verbote sogenannter hassrede sind unsinnig. Sie unterstellen die Möglichkeit rationaler Entscheidungen. Direkt mag der eindruck entstehen rationale Entscheidungen seien möglich. Bei genauerem hinsehen jedoch wird schnell klar, dass derart scheinbar rationale Entscheidungen am Ende zumindest indirekt immer in irrationalen Elementen Wurzeln.

irrationalität ist somit die menschliche Grundlage von entscheidungsfähigkeit. Irrationalität bedeutet aus sich selbst heraus für oder gegen etwas zu sein.

Gegen etwas zu sein bedeutet es zu verneinen, es abzulehnen. Die Grenze zum Haß ist fließend und bar jeder rationalen unterscheidbarkeit. Hass bedeutet somit einfach gegen etwas zu sein. Etwas beseitigen, vernichten, verändern zu wollen.

Verbote von sogenannter hassrede sind somit Verbote des Menschseins An sich und Verbote der Entscheidungsfindung auf der ebene des einzelnen Menschen.

Das eigentliche kapitalverbrechen im Kontext mit „hassrede“ sind somit nicht die Inhalte der „hassrede“ selber, sondern das Verbot der Äußerung dieser sogenannten hassrede.

dahinter steckt ein politisches Konzept das mit enormer Brutalität den Menschen seiner selbst und seiner natur zu entfremden versucht.

angefangen mit der Zugehörigkeit des einzelnen zu bestimmten Gruppen wie der eigenen Rasse, der eigenen Nation, der eigenen Kultur, Sprache u. Religion über die Rolle des eigenen Geschlechts, ja das eigene Geschlecht selber und damit nun auch der Integrität der eigenen urteilsbildung. Schritt für schritt kapert ein hochaggressives System den Menschen um ihn endlich vollständig zu vereinnahmen.

Das Verbot von hassrede ist daher mit einer kognitiven Enteignung und verstümmelung des einzelnen gleichzusetzen. Das Verbrechen besteht nicht im nein, nicht in der Ablehnung und nicht im Hass sondern im Verbot dieser unmenschlichen Qualitäten.

Das System will den menschen seiner urteils- und entscheidungsfähigkeit und somit auch seines Menschseins berauben.

So nennt man einen straftatsbestand. Wer also die Meinung vertritt, dass das was russland eine spezielle militäroperation nennt eine durch die vorausgehenden Geschehnisse und Umstände gerechtfertigte Aktion ist, der begeht hierzulande eine Straftat.

Es ist also keineswegs so, dass man seine Meinung grundsätzlich frei äußern darf. Ganz im Gegenteil, wer das versucht, der wird bestraft.

Nun ist dieser „grundlose angriffskrieg“ keineswegs so unbestreitbar wie er hierzulande dargestellt wird. Man könnte hier also durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Dennoch ist es eine Straftat wenn man diesbezüglich eine andere Meinung vertritt als jene eine, die von staatswegen verordnet wird.

Was bedeutet das nun. Es gibt zwar ein Grundgesetz das freie meinungsäußerung zusichert und Zensur verbietet, aber obwohl das Grundgesetz dies gesetzlich festlegt praktiziert der Staat dessen Grundgesetz dies ist das genaue Gegenteil.

Nun ist zu fragen ist dies der einzige Fall in dem dieser Staat so verfährt. Die Antwort lautet nein. Es gibt immer wieder Fälle in welchen der Staat verordnet, was als wahr gilt und was weder kritisiert noch in Frage gestellt werden darf und was bei Zuwiderhandlung als Straftat verfolgt wird.

Was bedeutet das nun? Es gibt bestimmt Fälle in diesen Fällen gilt das Grundgesetz nicht. Fälle in denen seine Gültigkeit hinsichtlich der meinungsfreiheit ausgesetzt wird und mehr noch, Fälle in denen das was eigentlich grundgesetzlich als recht zugesichert wird nun zur Straftat wird.

Wir haben es also mit einem System zu tun das ein und denselben tatbestand einmal zu einem ja zu dem fundamentalsten Grundrecht erklärt und das andere mal zu einer Straftat.

Daher stellt sich die Frage in welcher Rolle treten nun diese Fälle auf. Sind diese Fälle in welchen es eine Straftat sein soll und jene in welchen es ein Grundrecht sein soll zufällig verteilt, sind sie gleichwertig oder möglicherweise höchst unterschiedlich?

Eine Analyse der Fälle in welchen die freie Äußerung der eigenen Meinung eine Straftat sein soll, zeigt sehr deutlich, dass es sich bei solchen Fällen um die Fälle handelt, die für das gesamte System von grundlegendster Bedeutung sind. Das sind nicht irgendwelche Fälle, es sind genau jene Fälle, die für alle anderen Fälle richtungsweisend sind.

Man könnte also sagen, dann wenn es wirklich wichtig ist, dann wenn es für alle Lebensbereiche wichtig ist, genau dann wird das Grundrecht zur Straftat. Anders gesagt, das was als Grundrecht gefeiert wird, gilt in diesem system nur in solchen Fällen die nicht systemrelevant sind. Sobald allerdings das system substanziell betroffen ist verstummt die Freiheit und das Grundrecht wird zur Straftat.

Das was als Grundgesetz gefeiert wird ist somit eine Illusion. Man hat namen und Worte die vollmundig klingen. Man feiert Freiheiten als Gesetze. Damit füllt man herzen und Köpfe der Menschen mit dem Glauben an diese Worte.

Hinter dieser Kulisse aus illusion und irrelevanz aber verbirgt sich knallhart das genaue Gegenteil. Genau dann, wenn es wirklich darauf ankommt, genau dann wenn demokratisch Mehrheiten entstehen könnten, die den systemkurs grundsätzlich in frage stellen ja ändern könnten, genau dann werden solche tendenzen schon im Keime erstickt.

Im Keime ersticken bedeutet nichts anderes wie, jede Tendenz, jeden Gedanken, der geeignet sein könnte sich in eine demokratische Mehrheit zu verwandeln die den systemkurs grundlegend bedroht, sofort zu eliminieren. Eine Methode die die demokratie grundlegendst „entschärft“.

Sie feiern die demokratie, sprechen sie heilig, verherrlichen einen angeblich freien souverän von dem angeblich alle macht ausgeht, aber genau dann wenn es auf alle diese Attribute ankommt, genau dann fällt alles in sich zusammen, genau dann hat die demokratie nichts zu mehr zu melden, genau dann verliert der sogenannte souverän alle freiheit und macht.

Es gibt zwei Dinge. Zum einen Urteile mit dem Anspruch wahr zu sein. Zum anderen gibt es Bewertungen solcher Urteile hinsichtlich ihres wahrheitsgehaltes.

Die souveränität des individduums setzt beides voraus. Urteil und Bewertung müssen im besitze des individuums sein, damit dieses ein souveränes subjekt sein kann.

entzieht man dem subjekt auch nur eine dieser beiden Kompetenzen so hört es auf souvetenes subjekt zu sein.

Urteil und Bewertung gehören also zusammen!

Das kollektiv und sein System haben das individuums auf der ebene des Handelns bereits seiner souveränität beraubt. Das subjekt kann unter der Kontrolle des Systems in keiner Weise mehr frei agieren.

In der sich ausbreitenden Zensur die einfach dadurch keine mehr sein soll, weil man sie anders benennt, wird nun der zweite Schritt der souveränitätsenteignung vollzogen.

Nachdem das individuum schon nicht mehr tun und lassen kann was es möchte, wird ihm nun auch verboten zu kommunizieren, was es selber denkt und urteilt und wie es die Dinge bewertet.

Im letzten bereits angesteuerten Schritt wird dem individuum dann auch noch die souveränität über die eigenen Gedanken geraubt.

Wer immer also das subjekt retten will, der muss dieser Entwicklung mit aller Kraft entgegentreten.

Wie bringt man die menschen, ganze kollektive dazu, dass man mit ihnen tun kann, was immer man möchte, ohne dass man auf relevanten Widerstand stößt.

Nun man möchte vermuten, man müsse die menschen dazu erziehen. Aber was bedeutet erziehen in diesem falle konkret. Was ist der Tenor dieser Erziehung.

Was also könnte dem Mängel an Widerstand förderlich sein? Entweder wurden bestimmte Elemente des Menschen die Duldung fördern gefördert oder aber es wurden jene Elemente die Widerstand fördern gehemmt oder beides zusammen.

Was also wurde über jahre und jahrzehnte gefördert bzw. Was wurde gehemmt?

gefördert wurde das weibliche Element. Gehemmt wurde das männliche Element. Genauer gesagt das männliche im Manne wurde gehemmt und das weibliche im Weibe wurde gehemmt. Umgekehrt wurde das männliche im weibe gestärkt und das weibliche im Manne.

Wir sehe also in ihrer geschlechtsspezifischen Verschiedenheit gehemmte Menschen. Fragt man nun welche funktionellen rollen männlicher und weiblicher natur mit der Entstehung von Widerstand zu tun haben könnten, so wird schnell klar, dass es die männlichen Züge sind, welche mit aggression, Gewalt, Macht, territorialität und somit der Leistung von Widerstand zu tun haben.

Wenn man nun also die klassischen männerrollen gesellschaftlich über Jahrzehnte zerstört und weitestgehend zurückdrängt, so hat dies Konsequenzen nicht nur für den Mann, sondern für die ganze Gesellschaft.

fehlt dem Pfeil die Spitze und die schneide, so hört der Pfeil auf ein Pfeil zu sein. Verliert die Gesellschaft ihre Spitze und ihre schneide, so lässt sie sich einer schafsherde gleich friedlich auf die schlachtbank führen.

Die gesellschaftliche zerstörung der Geschlechter und ihrer natürlichen rollen spielt daher den mächtigen und den exzessen ihrer macht massiv in die Hände, wie man unschwer in den letzten Jahren erkennen konnte. Insbesondere die gesellschaftliche bereitschaft und Fähigkeit ernsthaften Widerstand zu entwickeln und auszuüben sind davon betroffen.

Die Auswirkungen dieser Agenda gehen aber noch weiter. In den Formulierungen des Grundgesetzes und der menschenrechte spiegeln sich welt- und menschenbilder und damit geschlechtsspezifische Perspektiven die vermittels dieser umerziehungsagenda schwer beschädigt wurden.

Nicht nur die generierung von Widerstand ist davon betroffen. Im leisten von Widerstand spiegelt sich jene Autonomie des selbst im Menschen die auch das unmittelbar speißt was man würde und Freiheit nennt. Die Zentralsten begriffe der grund- und Menschenrechte speisen sich hierdurch.

Das männchliche Element im Manne ist somit nicht nur wesentliche für die generierung von Widerstand sondern auch für die Bedeutung und Existenz von freiheitswillen und würde.

freiheitswillen und würde sind somit die inneren Aspekte des widerstandes, die diesen erst ermöglichen und ihm vorausgehen.

Es kann daher auch nicht wundern, wenn von Seiten des Volkes nicht nur der Widerstand gegen staatlich systemische unterdrückung entfällt sondern parallel dazu von Seiten des Staates und des Systems auch der Status von Freiheit und würde massiv heruntergefahren werden.

Innerhalb kürzester Zeit verschwanden genau diese begriffe fast vollends aus der systemisch kontrollierten öffentlichen Kommunikation.

Die ursprünglich führenden, leitenden und das individuum stärkenden werte der würde und Freiheit wurden gegen kollektivistische ersetzt.

Das individuum wird im gesellschaftlichen Sprachgebrauch nicht mehr aus seiner individuellen Perspektive heraus als ganzheit dargestellt sondern aus kollektivistischer Perspektive nur mehr darauf reduziert ein Teil zu sein.

entzieht man dem individuum also seine natürliche geschlechtlichkeit so neutralisiert man das individuum durch entzug der gegenüber anderen individuuen abgegrenzten ganzheitlichkeit und transformiert es zum Teil.

Mit dem Verlust seiner ganzheitlichkeit geht der Verlust von Kompetenzen einher, insbesondere der Urteils und entscheidungs-kompetenzen.

Diese Kompetenzen werden aber dem individuum bzw. Der Vielzahl der Individuen nicht nur entzogen. Elemente des Systems Akkumulieren diese Kompetenzen auf sich.

Es spielt somit den mächtigen erheblich in die Hände, wenn es zum Verlust der geschlechtlichkeit und der würde im individuum kommt.

Man erkennt somit unschwer, bei der ganze agenda der sogenannten gleichberechtigung geht es um weit mehr und völlig andere dinge als jene, die in der begleitenden propaganda stets hervorgehoben werden.

Die Masse der individuuen kann nun ungehindert durch die von menschen- und Grundrechten ausgehenden Behinderungen der systemmacht fast grenzenloser fremdherrschaft unterworfen werden.

Herr Scholz wenn man keine Argumente gegen eine andere Position hat, verunglimpft man die Vertreter dieser Position. Als Demokrat sollten sie wissen, nicht die Gewählten entscheiden was demokratisch gewollt ist und was nicht, sondern die Wähler! Damit dass sie diesen Grundsatz bewusst verletzen fügen sie der Demokratie schweren Schaden zu! Damit dass sie ihre Positionen und die des von ihn repräsentierten Systems mit der Demokratie gleichsetzen, kapern sie die Demokratie. Das Einzige was sie damit zweifelsfrei verteidigen ist nicht die Demokratie, sondern ihre eigene Macht und die Herrschaft des von ihnen repräsentieren Systems.

Zwei Feststellungen.

1. Kollektive dienen einem primären Zweck, der Entwicklung von Strukturen, die es Wenigen ermöglichen Viele zu benutzen um Macht zu entfalten.
2. Eine höchst effektive Methode um in Kollektiven Verhältnisse zu schaffen, die im Sinne einer Agenda liegen, ohne mit diesen Entwicklungen in Verbindung gebracht zu werden besteht darin, Idealisten oder Fanatiker dafür zu instrumentalisieren. In dem Glauben für ihre Sache zu kämpfen geben sie alles, ohne zu erkennen, dass sie in Wahrheit völlig anderen Herren dienen.

Jenseits aller Auslegung besteht das Wesentliche aller Maßnahmen der Politik in der Ausübung von Macht. Alle diese Regierungen befleißigen sich nicht darin dem Bürger mehr Macht zu geben bzw. zu belassen. Sie tun das genaue Gegenteil. Sie beschneiden die Macht der Bürger immer weiter und sie vergrößern ihre eigene Macht immer weiter.

Und weil es immer mehr Möglichkeiten zur Ausübung von Macht gibt und weil es immer mehr Funktionäre der Macht gibt arbeiten sie mit allen erdenklichen Mitteln daran Vorwände – die sie Verhältnisse und Notwendigkeiten nennen – zu erfinden und zu erschaffen, so dass sie ihre Macht auf immer größere Bereiche des Lebens der Menschen ausweiten können.

Und weil die Mächtigen immer mehr Macht wollen erfinden sie immer größere Strukturen, die dank digitaler Technik immer weniger Mächtigen immer mehr Macht über immer mehr Menschen ermöglichen.

Für sich reklamieren die Mächtigen immer das Gegenteil dessen, was sie über die Machtlosen behaupten.

Sie die Mächtigen sind immer die Guten, die Selbstlosen, die Vernünftigen und die Wissenden.

Der kleine Mann ist immer der Böse, der Eigennützige, der Unvernünftige und der Unwissende.

Damit legitimieren sie ihre Allmacht u. die Ohnmacht der Massen. Das ist eine stetig voranschreitende Entwicklung. Wenn der Mensch als Mensch diesem Treiben seiner Entmachtung nicht entgegentritt u. sich seine Macht zurückholt u. die Mächtigen massiv entmachtet, so wird er schon in Kürze so sehr entmachtet worden sein, dass er auch in seinem Vermögen zu Erkennen, zu Denken, zu Urteilen u. zu Entscheiden so weitgehend entfähigt, also entmachtet ist, dass er seine eigene Ohnmacht gar nicht mehr erkennen kann.

immer wieder wird beklagt, dass die Opposition gespalten sei und dadurch geschwächt. Gerade umgekehrt scheint es bei jenen, gegen welche sich die Opposition formiert, jene die an der Macht sind.

Diese Einheit und jene Spaltung sind jedoch keine künstlich von außen gesteuerten Phänomene. Viel eher erscheinen sie Konsequenzen der unterschiedlichen Natur beider Lager.

Das geschlossene Lager derer, die sich hinter den herrschenden sammeln, zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass diese einzelnen dazu tendieren nicht selber zu denken, sondern das denken anderen überlassen, genauer jenen die das denken der Masse steuern, um dieses denken dann geschlossen zu übernehmen. Ja sie verteidigen ihre vordenker, eben weil sie auf diese und ihr vordenken angewiesen sind. Auf diese weise denken dann sehr viele das gleiche, so dass eine große Geschlossenheit entsteht.

Der hier herrschende Mechanismus läuft natürlich dem Grundgedanken der Demokratie entgegen, denn Mehrheiten und damit grosse Geschlossenheit, bilden sich nicht von unten nach oben, nicht durch individuelle Kognition und urteilsbildung sondern gerade umgekehrt von oben nach unten, in dem Strukturen und Kräfte geschaffen und genutzt werden, die möglichst geeignet sind, möglichst viele dazu zu bringen, sich der jeweiligen Meinung weniger anzuschließen.

Damit werden hier Mechanismen postuliert, welche grundsätzlich geeignet sind, dass jene die angeblich gewählt werden entscheiden was jene die angeblich wählen dann wählen. Das Grundkonzept der Demokratie baut somit zumindest teilweise auf nackter Illusion.

Die Opposition wiederum setzt sich aus vollkommen anderen Charakteren zusammen. Charaktere deren wesentlichste Gemeinsamkeit eben darin besteht keine gemeinsakeit zu haben. Sie denken selber, jeder für sich und untetscheiden sich dadurch von einander. Sie neigen also dazu aufgrund der vielfalt ihrer denk- und urteilsgrundlagen zu gänzlich unterschiedlichen Meinungen zu finden. Das ist ihr menschliches Wesen!

Es kann daher gar nicht anders sein. Die minderheit derer die die Opposition bilden wird immer sehr gespalten sein, eben weil sich in dieser Opposition jene finden, die nicht gemeinsam einem Propheten hinterherlaufen. Es ist das lager jener, von denen jeder für sich selber sein eigener Prophet ist.

Somit ist die opposition nicht nur klein sondern gespalten. Damit nun diese minderheiten überhaupt relevant wirksam werden können, muss sich bei der anderen Gruppe bereits eine derart große Unzufriedenheit aufgestaut haben, dass der funken von der Minderheit auf die mehrheit überspringen kann damit die minderheit der selberdenker so überhaupt wirksam werden kann.

Der strategische Vorteil der herrschenden wie der strategische Nachteil der opposition wirkt sich somit auch stabilisierend auf Sozietäten aus.

Hier werden Kinder systematisch in den inneren Zustand der Angst versetzt. Eine frühkindliche Traumatisierung die deren kognitiver Entwicklung massiven Schaden zufügt.

Durch den Verlust des Gefühls von Geborgenheit und Sicherheit sowie der emotionalen Verbundenheit beraubt man diese Kinder ihrer geistigen Freiheit.

Kognitiver Kollektivismus und systemische Steuerbarkeit werden auf Kosten von eigenständigem individuellem und kreativem Denken massiv beeinträchtigt. Das den adulten Menschen entmündigende System, das seine Dogmen über die Freiheit des Einzelnen stellt und demokratischen Mehrheiten das Recht zur Legitimation politischer Agendas abspricht, generiert hier in Kooperation mit weiteren Programmen zur strukturellen Auflösung individueller Persönlichkeit seine kognitiven Sklaven, deren fehlende Empathie und fehlende geistige Autonomie sie zu widerspruchslosen Systemschergen machen.

Das komplexe System Demokratie generiert einen fundamentalen Wandel seiner Teile, während es die Bezeichnung für das Ganze des Systems unverändert beibehält.

Das wird gemacht um zu verhindern, dass die Menscheit während dieser Phase ihrer geistig emotionalen Transformation während welcher sie sich noch kritisch widersetzen könnte, dies nicht tut, weil sie bedingt durch systematischen Sprachmißbrauch nicht erkennt, was mit ihr geschieht.