CIA Complementary Intelligence Agency

Verfolgt man die Darstellung von kriegerischer und staatlicher Grausamkeit, so fällt zweierlei auf.

Es gibt eine Seite, eine Partei. Diese Partei wird überdurchschnittlich oft ja fast ausschließlich gezeigt, wenn es um die Darstellung staatlicher u kriegerischen Grausamkeiten geht.

Diese eine Seite wirdcnicht nur wesentlich häufiger gezeigt als die andere, ja alle anderen. Nein ihre Grausamkeiten sind stets wesentlich grausamer als die Grausamkeiten der anderen, ja aller anderen.

Und schließlich erfolgt auch die Darstellung der hinter den Grausamkeiten stehenden motivation mit ebensolcher Einseitigkeit. Die Seite die mit der Ausübung von Grausamkeit verknüpft wird und deren Grausamkeiten die fürchterlichsten überhaupt sind, ist natürlich auch die Seite deren Antriebe und deren Motivationen die verwerflichsten sind.

Es dürfte vollkommen offensichtlich sein, dass diese Form der Darstellung nicht der Wirklichkeit entspricht.

Es ist auch höchst problematisch wenn es einer Seite gelingt ihre Form der Darstellung über Generationen zur absolut dominanten Form der Darstellung werden zu lassen.

Problematisch ist diese absolute dominanz bei Darstellung nicht nur wegen ihrer unwahrheiten über die Grausamkeit der einen Seite wie auch der Menschenliebe bei der anderen Seite.

Problematisch ist diese Verzerrung der Wirklichkeiten auch deshalb, weil sie bei den jeweils davon betroffenen, insbesondere natürlich bei jenen, welche die schuldzuweisungen der Grausamkeit treffen, vermittels natürlicher identifikationsprozesse mit dem kollektiv und seiner geschichte zu schweren schuldkomplexen, chronischer selbstablehnung und schließlich zu einer gegen sich selbst gerichteten aggression führt.

Eine Entwicklung welche der individualentwicklung der instanz des selbstes schließlich großen Schaden zufügt.

Wird nun also das Vertrauen in das eigene Selbst ausreichend beschädigt, wird das eigene selbst ausreichend abgelehnt und wird das eigene selbst aufgrund zurückgehender authentischer sozialkontakte weiter geschwächt, so kann eine Schwelle erreicht werden, ab welcher das individuum keinen Widerstand mehr leistet, wenn ursprünglich an das selbst gebundene Instanzen vom individuum auf kollektiv und systemische Strukturen übertragen werden, wenn also das individuum zug um zug entmachtet und das system immer weitergehend ermächtigt wird.

Diese Gesellschaft, die Gesellschaften westlicher Prägung verwandeln sich in Gesellschaften die sich jenen religiöser und kirchlicher Träger annähern.

Das sind nicht mehr Gesellschaften die durch ihre Offenheit erst den diskurs ermöglichen der zu einer Entscheidung und zu einem Kurs führt. Das sind vielmehr Gesellschaften deren Merkmal eben bestimmte Entscheidungen und damit ein bestimmter Kurs sind. Kurs und Entscheidung sind somit nicht wirkung sondern ursache solcher Gesellschaften.

starke, autoritäre Gesellschaften sind solche die schwache Mitglieder brauchen. Der Übergang von der offenen zur geschlossenen Gesellschaft ereignet sich nicht aus Entschluss und Entscheidung der Stärke der starken Mitglieder, vielmehr resultiert er umgekehrt aus voranschreitender Schwäche der Mitglieder dieser Gesellschaft

Das gezielte forcieren der Schwäche der Mitglieder einer Gesellschaft fördert also das aufkommen einer geschlossenen Gesellschaft.

Die Kritiker der corona-agenda kritisieren den gesamten Umgang mit dem sogenannten Virus sowie die Eigenschaften und die Anwendung der sogenannten Impfstoffe.

andere Kritiker wiederum bezweifeln die natürliche Herkunft des sogenannten corona-virus. Sie gehen davon aus, dass dieser sogenannte Virus nicht natürlicher sondern künstlicher Herkunft ist.

Meistens hört man dass der virus in diesem fall durch einen Fehler eines biolabors freigesetzt wurde – also rein zufällig. Was man hingegen nicht hört, das ist die annahme dass die herstellung und Freisetzung des virus zentrales Element der gesamten nachfolgenden Agenda waren.

Angesichts der enormen kriminellen Energie der Protagonisten der corona-agenda wundert man sich eigentlich, warum hier nicht eins und eins zusammengezählt werden.

Denn wenn die strippenzieher hinter der ganzen corona- und impf-kampagne tatsächlich so emsig am Werke waren und sind, dann wäre eigentlich nur zu erwarten gewesen, dass sie sich angesichts ihrer enormen Anstrengungen während der ganzen Kampagne auch um den Auslöser dieser Kampagne „gekümmert“ haben statt diesen dem Zufall zu überlassen und ewig darauf zu warten.

Mit anderen Worten, es liegt mehr als nahe, dass sie höchs selbst diesen Virus nicht nur hergestellt sondern auch gezielt und vorsätzlich freigesetzt haben, um die dadurch in Gang gesetzte Krise dann für ihre Zwecke zu nutzen. Sie hätten also zuerst für die gewünschte Krise gesorgt und diese dann für ihre Agenda genutzt.

Die Frage ist, wird ein Lebewesen wie der Mensch überhaupt die Frage nach Werten im klassischen Sinne stellen, wenn dieses Lebewesen in seinem streben nach Lust also der maximierung positiver verstärker stetige absättigung erfährt?

lautet die Antwort auf diese Frage NEIN, so wird dieses Lebewesen auch keine aus mangelnder absättigung resultierende Wertkonstrukte entwickeln.

Sehr viel wesentlicher aber ist der Umstand, dass dieses Lebewesen, ohne entsprechende wertkonstrukte, nicht mehr zu dem Anspruch der allgemeingültigkeit seiner wertkonstrukte gelangt.

Als soziales Wesen wird dieser Mensch mit der Existenz anderer Menschen konfrontiert. Um an die Verbindlichkeit der eigenen wertkonstrukte glauben zu können, müssten diese für alle Menschen gelten. Folglich wird der einzelne diese allgemeine Verbindlichkeit zumindest für alle jene fordern, die seine unmittelbare und mittelbare soziale Umwelt bilden.

Dieses Lebewesen wird also politisches interesse für die Gesellschaft entwickeln und politische Einflussnahme fordern um eben seinen wertekonstrukten die für ihn bedeutsame Relevanz zuteil kommen zu lassen.

Mit anderen Worten ein derart geprägtes Lebewesen Mensch wird sich nicht widerspruchslos fügen und von oben verwalten, steuern und beherrschen lassen.

Ganz im Gegensatz zu jener Art Lebewesen Mensch, deren absättigung stets gewährleistet war. Hier bestand keine psychologische Notwendigkeit zur Entwicklung derartiger wertekonstrukte.

Das Interesse an politischer Einflussnahme ist entsprechend völlig anderer Art und wird primär auf Sicherstellung der Aufrechterhaltung der eigenen absättigung Zielen.

Wenn sich die absättigung dann auch noch von der realebene und von der sozialen Umwelt löst, reduziert sich die empfundene Relevanz politischer Einflussnahme noch um ein weiteres.

Für globalistisch orientierte zentralistische massenbeherrschung und -Steuerung kommt derartigen entwicklungspsychologischen Mechanismen also eine enorme Bedeutung zu!

Wenn ein Präsident im Heiligen wertewesten daran Zweifel aufkommen lässt, dass das außenpolitische Handeln des westens rein moralischen maßstäben folgt und sich hinter dieser Moral möglicherweise rein wirtschafts- und machtpolitische Zwecke verbergen, so ist seine Zeit augenblicklich um!

Der westen handelt also stets und ausschließlich und immer zuerst im namen von menschenrechten und demokratie – so sein Anspruch und seine selbstinszenierung. Wirtschaftliche und machtpolitische zugewinne ergeben sich sozusagen stets nur zufällig oder als kollateralnutzen.

werfen wir deshalb einen Blick auf Syrien und die Ukraine.

In der Ukraine sitzt ein vom Westen gewünschter führer, in Syrien sitzt ein vom Westen abgelehnter Führer.

In Syrien und in der Ukraine gibt es jeweils ein Volk und es gibt jeweils minderheiten die gegen den Führer und gegen die amtierende Regierung sind.

Nun gehen beide Führer gegen diese ihre innenpolitischen Gegner, gegen diese minderheiten und somit gegen ihr eigenes Volk gewaltsam vor.

Und nun agiert der rein moralisch orientierte westen, allen voran die usa, in beiden Ländern nicht etwa gleich und in dem Sinne, dass die Regierungen beidemale verurteilt werden. Die regierungen werden nicht etwa deshalb ermahnt weil sie gegen ihr eigenes Volk krieg führen. es werden nicht etwa beide male die minderheiten vor ihren gewalttätigen regierungen geschützt. Nein das tut der heilige, rein humanistisch orientierte wertewesten nicht!

Statt dessen agiert er in beiden Ländern genau entgegengesetzt! D.h. der moralgetriebene humanistische westen handelt aus moralischer sicht so widersprüchlich, dass sich Moral als Prämisse seiner Politik von selber ausschließt.

In Syrien erfindet dieser westen die Schandtaten der Regierung noch bevor diese sie überhaupt in die tat umsetzen kann, nur um diese regierung zu schwächen und zu bekämpfen und „um“ die minderheit zu schützen.

In der Ukraine hingegen versorgt derselbe westen die Regierung, die ihr eigenes Volk über eine ganze Dekade lang bombardierte und auf alle denkbaren weisen maltretierte und tausende unschuldiger ermorderte noch mit geld, Waffen, munition, militärischer aufklärung und militärischer Ausbildung.

Und wenn dann ein anderer Staat, russland, genau das tut, was die usa in Syrien zu tun beanspruchen…. nämlich die dortige minderheit vor der Gewalt der eigenen Regierung zu schützen, dann verurteilt eben diese usa diesen Staat als bösartigen Aggressor und der kollektive friedliebende westen heizt den Krieg gegen diesen Staat noch mit allen denkbaren Mitteln an.

Und weil der hochmoralische westen nur der Moral, den menschrechten und der meinungsfreiheit dient, verbietet er seinen Bürgern schlicht sich anders zu äußern und bedroht jeden mit Strafe dessen meinungsäußerung der offiziellen version zuwiderläuft.

In der Ukraine werden die Opfer der Minderheit und die gewalt der regierung systematisch heruntergespielt. in Syrien werden die Opfer der Minderheit und die gewalt der regierung systematisch hochgespielt.

Das aber ändert nichts daran, dass es beidemale um das grundsätzlich gleiche Problem geht. Egal wie klein oder gross nun die Verbrechen gegen das eigene Volk waren und sind. Der westen hätte sich eben beidemale schützend vor die minderheiten stellen müssen.

damit wäre bewiesen, dass moralische Gründe nicht den primat der westlichen Außenpolitik repräsentieren.

Nun werfen wir einen Blick auf die macht- und wirtschaftspolitischen verhältnisse, auf den jeweiligen kollateralnutzen der westlichen Politik für den westen.

Während der syrische Führer eine den Interessen des westens nicht genehme politik verfolgt, agiert der ukrainische Führer mit maximaler Gewalt gegen den erzrivalen der usa, den erbfeind des westens. Anders gesagt, der syrische Führer schadet den wirtschafts- und machtpolitischen interessen des westens, wohingegen der ukrainische Führer diesen interessen nutzt.

entsprechend bekämpft der westen den syrischen Führer wohingegen er den ukrainischen fördert. Es geht also nicht um einen angeblich moralischen Zweck sondern um einen rein interessensgeleiteten Zweck.

Die Außenpolitik des westens nimmt zwar selbstlosigkeit für sich in anspruch, agiert in wahrheit aber skrupellos egoistisch !!

Somit wäre nun im zweiten Schritt bewiesen, dass Horst Köhler mit seinen Äußerungen zu den wahren Gründen der westlichen Außenpolitik sehr wohl recht hatte. Er musste seinen hut eben deshalb sofort nehmen, weil er die wahrheit sagte!!

Wo die wahrheit verboten wird, da wird die Lüge zur Pflicht.

Um den eigenen Widerspruch zu verschleiern bzw. zu relativieren, bedarf es eines weiteren sündenbocks.

Damit der ukrainische Führer also nicht als Mörder und Schlächter dasteht sondern als Opfer und sich der westen deshalb wieder in seiner ihm angestammten Rolle als Retter der Opfer präsentieren kann, wird nun russland die Rolle des bösartigen tyrannen, des grausamen barbaren und Täters zugewiesen.

Diese rollenzuweisung ist freilich so durchschaubar, dass sie – eigenes Denken voraus gesetzt – dem ruf des westens eher schadet als nutzt…

Machtmißbrauch der übelsten Sorte. Ein machtmißbrauch der übelsten sorte breitet sich bei den Medien aus.

Medien bzw. Die dort arbeitenden berichten nicht mehr über die Geschehnisse auf dieser Welt. Stattdessen bewerten sie die geschehnisse auf dieser Welt und selektieren diese, in dem sie sie behandeln oder verschweigen.

Sie selektieren und bewerten die Geschehnisse die sie aufgreifen entsprechend ihrer eigenen persönlichen Einstellungen.

Damit nehmen Sie das vorweg, was ursprünglich gar nicht ihre Angelegenheit war – eine auf- bzw. Abwertung der Geschehnisse auf dieser Welt.

Das ist machtmißbrauch der übelsten Sorte, weil sie damit die gesamten Grundlagen der Demokratie zerstören und den Menschen als urteilende Instanz aushebeln.

Das Recht das sie sich damit aneignen haben sie zuvor dem Menschen als solchen entzogen, geraubt. Das ist nichts anderes als eine form von Enteignung.

„sanktionen“ sind das außenpolitische lieblingsinstrument des westens. Hunderte, tausende von Sanktionen werden permanent außenpolitisch verhängt.

Fast immer im namen von Demokratie und menschenrechten. Diese Reliquien des 21. Jahrhunderts sind derart heilig, dass der westen im namen ihrer Verteidigung sogar von der heiligen Pflicht dazu spricht.

Im namen dieser Pflicht befeuert der westen gerade die zerstörung eines ganzen staates in dem er die ukraine als Schlachtfeld instrumentalisiert. Möge der Krieg dort bleiben, während „wir“ hoffen mit diesem Krieg den feind russland zu zerstören.

im namen der heiligen Werte der Menschenrechte und der Demokratie werden hunderttausende von leben geopfert, genauso wie in archaischen Zeiten.

Doch blickt man ins innere der Staaten des westens, so findet man eine noch heiligere Kuh. Eine Kuh die so heilig ist, dass man in ihrem namen bereit ist sogar die Souveränität aller Staaten, die Demokratie und die Menschenrechte zu schlachten – die klimarettung.

Im namen dieser rettungs-agenda ist man bereit den eigenen Völkern alle Freiheiten, alle Selbstbestimmung zu rauben und sie finanziell bis zum letzten Tropfen auszupressen.

Und nun fragt es sich, wenn nun diese klimaerwärmung die größte aller Bedrohungen darstellt, eine Gefahr der nicht hunderttausende sondern Milliarden von menschen zum Opfer fallen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das alle Kriegsverbrechen zusammengenommen zig tausendfach übertrifft, wie kann es da sein, dass man nicht eine Sanktion gegen jene verhängt, die das Klima durch ihre Politik so massiv zerstören.

Wie kann es sein, dass man keinen einzigen Haftbefehl gegen jene verhängt, deren klimazerstörung die von uns selber ausgehende klimazerstörung gegen Null gehend relativiert. Wie kann das sein?

Putin und russland werden wegen der „Lächerlichkeit“ der ukraine mit allen Mitteln und Möglichkeiten sanktioniert. Man spricht ganz offiziell davon Russland zerstören und zerstückeln zu wollen, weil russland vor der Haustüre des sich selbst krönenden westens die demokratie, die souveränität der Staaten und die Menschenrechte verletze. Ja man ist bereit einen globalen Atomkrieg zu riskieren um den Übeltäter russland zu eliminieren.

Mit China, Indien und vielen anderen aber…. die das Klima so massiv schädigen, dass die existenz der gesamten Menschheit dadurch bedroht wird, mit ihnen macht man Geschäfte….

vertraut man auf die wahrheit und die moral der eigenen Ansichten so scheut man keine Auseinandersetzung über den richtigen Kurs.

vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen Ansichten, so verbietet man andere davon abweichende und widersprechende Ansichten nicht.

Vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen ansichten so vertraut man darauf dass sich der richtige Kurs im diskurs freier meinungsäußerungen von selbst findet.

Vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen ansichten so vertraut man auf das individuum als Instanz der Setzung von werten und den demokratischen diskurs zur Setzung der kollektiven Werte.

In einer solchen Gesellschaft ist es möglich abweichende und den dominierenden positionen widersprechende Ansichten zu vertreten. Das wird weder verboten, noch sonstig irgendwie eingeschränkt.

Man verlässt sich auf das Urteil des demokratischen Diskurses. Das wäre Demokratie.

Ganz anders jedoch sieht es aus, wenn man die Auseinandersetzung über den richtigen Kurs scheut, sei es weil man weiß, das es nicht der richtige Kurs ist sondern ein falscher, sei es weil man weiß, dass man keine guten Argumente dafür besitzt, sei es weil man schon intuitiv weiß, dass es beim geforderten Kurs gar nicht um Argumente und die wahrheit sondern um interessen, ideologie und subjektive Momente geht.

In keinem dieser Fälle ist man bereit zum diskurs. Statt dessen fürchtet man ihn. Also entwickelt man Vorrichtungen zur Vermeidung der Auseinandersetzung.

Fürchtet man nun die Auseinandersetzung, so wird man vom eigenen Kurs abweichende, gar diesem widersprechende Ansichten diskriminieren und verbieten.

Man wird die eigenen Argumente zur absoluten Wahrheit erhöhen, zumindest jedoch dafür sorge tragen, dass die eigenen argumente am ende stets dominieren.

Und man wird den damit begründeten Kurs zur alternativlosigkeit erklären.

Zusammengefasst bedeutet dies den Abschied von der Kausalität und die Hinwendung zur finalität. An die stelle von Offenheit tritt der Wert.

Ein solches System beansprucht das Recht der wert-setzung. Die Setzung von Wert ist kein Akt des individuums mehr sie wird dem individuum entzogen und formal auf institutionen übertragen.

Die wert-setzung der vielen verdichtet sich nicht mehr in demokratischen Prozessen zum kollektiven system-Wert.

Statt dessen setzt das system selbst monopolisiert den kollektiven system-wert.

Ein solches System ist per definition intolerant gegenüber konkurrierenden wert-setzungen. Es kann weder diese noch den ursprünglich dazu führenden demokratischen dikurs zulassen. Das ist unmöglich.

Die ursprüngliche Offenheit solcher Systeme ist aufgehoben. das ursprüngliche Produkt der Offenheit – der kollektive system-wert – wird nun in unabhängigkeit von dieser Offenheit, eben durch andere Mechanismen generiert.

Damit vernichtet die systemische wert-setzung die offene Gesellschaft, die demokratie, den diskurs und die Existenz des Menschen als Instanz der wertsetzung.

Eine der dreistesten Lügen des Westens besteht darin zu sagen, Russland habe seinen Nachbarn überfallen.

Selbst wenn russland diesen Nachbarn überfallen hätte, so hätte es nicht diesen Nachbarn überfallen, sondern das, was der Westen mit Milliarden von Dollars in Jahrzehnten aus diesem Nachbarn gemacht hat.

Wer sich nicht die Finger verbrennen will, wenn er sich dem Feuer nähert, der nimmt eine art von Verlängerung oder einen Isolator. Auf diese Weise verbrennt der Isolator, nicht aber die eigenen Finger…

Das ist das Schicksal das der westen für die Ukraine plante und vollstreckt.

Eine, vielleicht die größte Paradoxie der Gegenwart besteht darin, dass das „System“ im Westen seinen Bürgern genau das verbietet, was es selber massivst betreibt – sogenannte „Hassrede“ und Verbreitung von Angst was nichts anderes als sogenannte ‚Volksverhetzung“ ist.

Das Ganze gipfelt darinnen, dass die die die sogenannte Verfassung angeblich schützen die sind, die den „Terror“ dagegen organisieren.

Es geht folglich weder um Frieden und Wohlstand der vielen noch um die Verfassung, es geht einzig um die Macht der wenigen.