CIA Complementary Intelligence Agency

sie rekrutieren fachkräfte. wie in der armee.

es war eine nation. es ist nur mehr ein system.

das was überleben soll ist nicht mehr das volk. das was überleben soll das ist das system.

dem volk wie dem einzelnen sind ketten angelegt worden. ketten die den bewegungsspielraum so weit einschränken, dass jede form von natürlichem agonistischem verhalten unterbunden wird.

mit einer ausnahme. wirtschaftliche konkurrenz.

wirtschaftlicher agonismus als der neue kristallisationspunkt des subjektseins.

gerade hier wurde die kompetenzen und damit das subjektsein des einzelnen auf kollektive und schließlich als weiterer abstraktionsebene systemischer strukturen verlagert.

der einzelne, der konkrete mensch ist vom subjekt zum objekt der systemstrukturen geworden.

die anonymisierung dieser strukturen ist der schlüssel der austauachbarkeit der konkreten menschen. es spielt keine rolle mehr wer oder wie der konkrete mensch ist.

das was zählt ist nur mehr seine rolle im system. in so fern ist der mensch in dieser art von hochabstrakter kultur zum opfer seines eigenen abstraktionsvermögens geworden.

das system ist keine anonyme abstrakte, sondern eine sehr persönliche höchst konkrete grösse. sie ist so konkret und persönlich wie die menschen, die ihm ihr gesicht verleihen. systemrollen sind die hier die einzigen formen menschlichen daseins.

menschen die in ihrem natürlichen menschsein vollkommen depriviert sind, kompensieren durch die rollen, die ihnen das system zuwies, endlich das was ihnen fehlt. auf diese weise verfallen sie in totale abhängigkeit gegenüber dem system.

dabei sind sie alle immer nur menschen und haben immer mit menschen zu tun. sie folgen einer gemeinsamen logik. machtgierig fokussieren sie all die kompetenzen, derer sie ihre untertanen berauben, auf sich selber.

unerschöpflich ist dabei ihr streben nach macht. um diese macht ausüben zu können und sich ihrer untertanen vollständig zu bemächtigen, müssen sie diese menschen von allen formen der bindung lösen. das erste gebot lautet: du sollst keine bindungen haben neben mir!

jede natürliche form der bindung dieser menschen zu anderen menschen wären bindungen außerhalb des systems. solche bindungen stünden in unmittelbarer konkurrenz zur einzig noch legitimen bindung, der so vereinsamt isolierten menschen, der bindung gegenüber dem system.

das system beschränkt sich bei der auflösung jeglicher formen konkurrierender bindung jedoch nicht nur auf bindungen zwischen menschen. auch die bindung des einzelnen menschen zu seiner ureigensten natür, verkörpert eine form der bindung, nämlich die bindung zu sich selber. von allen bindungen die für das system gefährlichste form konkurrierender bindungen.

wenn nun alle formen von systemunabhängiger bindung beseitigt sind, verbleibt nur mehr die bindung an das system, seine regeln, seine normen und seine von ihm zu vergebenden rollen.

das system greift nach der totalitären definitionsmacht über den menschen. nicht im sinne einer sich selbst als böse entlarvenden zwangsmaßnahme, sondern subtil verschleiert in form einer systematischen umerziehung der menschen, durch einen konditionierten bindungsreduktionismus. langsam aber stetig voranschreitend, so lange bis bindung auf systembindung reduziert ist.

die rollen, die das system den menschen zuweist werden auf diese weise zu absoluten größen, auf die sich jegliche identität beschränkt.

so wie jede rolle einer bestimmten perspektive entspricht, definiert das system nicht nur das sein der menschen, sondern ganz ebenso auch deren denken.

der einzelne steht auch und ganz besonders in der bindung an bestimmte gedanken, die er für die seine eigenen gedanken hält unter der totalitären definitionsmacht des systens.

damit hat das system eine struktur entwickelt, welche exakt bonhoeffers definition der dummheit entspricht. das individuum hat sich vermittels der systemgesteuerten bindungsselektion zu einer projektionsfläche systemvermittelter und systemvorgegebener kognitiver inhalte entwickelt.

jede form von befreiender bindung an eine dem system nicht unterworfene größe, die wir den eigenen verstand oder auch gott nennen können, ist verloren.

der mensch steht dem system nicht mehr in eigenverantwortung kritisch gegenüber, sondern ist zum im system aufgehenden teil des systems geworden.

aber das reicht der unersättlichkeit der von den systemprotagonisten ausgehenden machtgier nicht mehr. der mißbrauch menschlichen lernens zur machtfestigung des systems ist den systemschergen nicht mehr genug und viel zu langsam.

sie möchten jedes neue sich bietende technische mittel benutzen um den grad ihrer macht und kontrolle sowie der schärfe ihrer definitionen weiter auszubauen.

die sogenannten m-rna impfstoffe öffnen genau dieses tor der totalitärer definitionsgewalt des systems.

im grösstmöglichen systemwiderspruch bestreitet das system zwar jedwede relevanz der gene für das dasein des menschen, der in behavioristischer manie auf erworbenes reduziert wird. gleichzeitig aber setzt man das brecheisen spritze an eben diese genetische struktur des menschen, um nun auch diese kontrollieren und manipulieren zu können. am ende steht die genetisch manipulierte neudefinition des menschen.

damit ist die herrschaft des systems absolut radikal totalitär. der so dem system ausgesetzte mensch reduziert sich auf das was er vermittels des systems erlernt und mittlerweile auch erwirbt. das menschsein ist somit unter die totale systemkontrolle geraten. polarität und balance zwischen dem teil und dem ganzen sind verloren.

das system bzw. seine rollenträger erstreben die absolute herrschaft über die menschen, weil eben diese rollenträger jegliche herrschaft über sich selber verloren haben.

der wesentliche grund dafür dass die regierungen den eindruck erwecken den gesetzen zu dienen, anstatt sie zu benutzen, liegt darinnen, dass die regierungen wollen, dass das volk, die kaste der beherrschten in ihrem denken gefangen bleibt.

der kleine mann denkt nicht wie die herrschenden, sondern wie die beherrschten. das gesetz steht für ihn so faktisch real radikal über ihm, dass ihm, will er lebensfähig bleiben, gar nichts anderes übrig bleibt, als aus dieser not eine tugend zu machen. ihm dem kleinen mann fehlen eindach die mittel um frei zu sein.

und so füttert die klasse der herrschenden in gestalt des systems die klasse der beherrschten beständig mit informationen die alle samt ihrer persepektive als der beherrschten entsprechen und das denken der herrschenden völlig verschleiern.

man selber ist immer der gute, der andere ist stets der böse. man selber ist immer der gerechte, der andere ist stets der ungerechte. man selber sagt immer die wahrheit, der andere ist stets der lügner. man selber verteidigt immer nur sich oder andere, der andere ist stets der angreifer. immer nur der eigene krieg ist der gerechte, der wahre, der notwendige.

auf diese weise dient die propaganda primär der aufrechterhaltung der unterschiedlichen formen des denkens beider klassen und der aufrechterhaltung der loyalität der beherrschtwn gegenüber den herrschenden.

die paradoxie dabei ist nur diese, dass es zwar immer die herrschenden sind, die die kriege anzetteln, natürlich im verborgenen besonders im verborgenen gegenüber dem eigenen volk. aber immer sind es dann die beherrschten, jene die die kriege weder wollen noch anzetteln, die die kriege dann austragen, erdulden und erleiden müssen.

wozu eigentlich erziehen schulen die kinder, die menschen und bürger von morgen?

das was man ihnen in den horten der bildung beibringt, das ist nicht selbständiges denken. selbständig induktiv von den eigenen erfahrungen ausgehend die kreativität zu entwickeln, das allgemeine zu abstrahieren und somit die welt nicht nur zu erfahren, sondern auch selbst zu begreifen.

man lehrt sie also nicht den weg vom besonderen zum allgemeinen. das was man in den schulen lehrt, das ist das genaue gegenteil.

man lehrt die kinder dort zwei dinge. erstens sich der größe der autorität anderer menschen zu unterwerfen. und 2. als ausdruck dieser unterwerfung eben jenes allgemeine das von diesen autoritäten vermittelt wird sich zu eigen zu machen und anzueignen, um so dann höchstgradig deduktiv von diesem anerzogenen allgemeinen ausgehend, all das besondere, das die erfahrung des eigenen selbst und der welt mit sich bringt, im sinne dieses allgemeinen auszulegen.

das nennt sich dann bildung. bildung ist somit keine anleitung für das individuum zum freien und autonomen erschaffen von erkenntnis, sondern die umkehrung davon, eine anleitung zur anwendung von produkten des erkenntnisgewinns anderer.

und da nun aber das, was man erkenntnis nennt, im grunde nur in der erschaffung einer perspektive besteht, die es erlaubt, ein bestimmtes besonderes als vertreter eines bestimmten abstrakten allgemeinen zu verstehen, um mittels dieser transformarion so dann die logischen operationen des denkens auf eben dieses besondere in anwendung kommen zu lassen, so ist das was man erkenntnis nennt, eine quasi unendlich vielfältige methode zur ermöglichung geistiger prozesse.

es geht dabei nicht um wahrheit, sondern um die anwendbarkeit abstrakter regeln auf konkrete inhalte. man kann also auf vielerlei weisen und mittels unterschiedlichster perspektiven das konkrete für die anwendung geistiger operatoren transformieren.

egal aus welcher perspektive man also die welt begreift, es wird funktionieren, denn bis zum widerspruch mit der wirklichkeit werden nur die wenigsten vordringen.

das aber, worum es geht, das ist die enorme steuernde kraft jeder perspektive. denn es macht einen grossen unterschied für das denken und verhalten des menschen aus, ob er nun diese oder jene perspektive einnimmt wenn er sich mit seinen wahrnehmungen auseinandersetzt.

und da der mensch nicht belogen werden möchte, am wenigsten von sich selber, erhebt er nun die weltsicht zur wahrheit, die ihm seine perspektive liefert.

das was dieses system von bildung freilich nicht vermittelt, das ist das sein als freier geist, der sich weder der autorität anderer menschen noch der autorität ihrer perspektiven unterwirft.

die nato sagt es ist eine bedrohung für die ukraine wenn russland seine truppen immer näher an der ukraine in stellung bringt.

wenn aber die nato ihre truppen immer näher an die russische grenze bringt so soll dies keine bedrohung für russland sein.

nun kommt noch dazu, dass russland seine truppen innerhalb von russland stationiert. die nato und damit die usa ihre truppen aber außerhalb der usa und der bisherigen nato-länder stationiert, wenn sie von immer neuen ländern besitz ergreift.

es ist offenkundig wie verfahren wird. für sich selbst setzt man andere normen.

das ist ein vollkommen normales geschehen, das man aus der psychologie des individuums mensch, ja eines jeden lebewesens kennt.

das dilemma in dem sich die mächtigen hier befinden, ist der umstand, dass sie nach außen zweierlei maß anlegen wollen, nach innen aber in den systemen, die sich demokratisch nennen, der eigenen bevölkerung gegenüberstehen und den eindruck erwecken müssen, das für alle die gleichen regeln gelten.

aus der sicht der machtlosen sind diese normen aber ihr einziger schutz vor den mächtigen. als machtlose sind sie deshalb bereit sich diesen normen zu unterwerfen.

also erheben sie diese normen zum allgemeinen prinzip und wenden dieses prinzip deshalb dann auch auf eben jene anderen systeme an.

damit aber bestreiten das recht der mächtigen den anspruch zu erheben, rechtens zu handeln, wenn sie dem uralten prinzip des eigennutzes folgen und für sich ein anderes maß anlegen wie für die anderen.

wenn die auslegung, ja zerlegung bis hin zur auflösung der grundgesetzlichen normen reichende willkür der herrschenden kaste etwas zeigt, so ist es der umstand, dass sie weder dem grundgesetz noch der beherrschten klasse dienen, sondern ganz umgekehrt, die klasse der geringverdiener, der masse der kleinen leute dient ihnen zur aufrechterhaltung ihres materiellen reichtums und das gesetz dient ihnen als mittel ihrer macht.

somit ist das gewaltmonopol des staates in wahrheit das gewaltmonopol der herrschenden kaste. jener kaste innerhalb derer zwar konkurrenz herrscht, aber eben auch das bewusstsein für die notwendigkeit des geschlossenen auftretens gegenüber der beherrschten kaste.

ihr trick ist die täuschung. die herrschende kaste versteckt sich hinter dem angeblichen subjekt staat, dessen sich aber jene, die die ämter besetzen, regelmäßig als nützliches objekt bedienen. somit ist das verhältnis von subjekt und objekt auf der realebene eben genau umgekehrt zu jenem das formal postuliert wird.

so haben sie im staat mit seinem gewaltmonopol ein ganz wunderbares instrument der macht der herrschenden kaste konstruiert, die dem als souverän verdummten volk, eben genau das mittel verwehrt, dessen sich die herrschenden nun erfreuen können.

diese wahrheit ist so groß und gewaltig, dass der ewig zelebrierte gewaltverzicht der beherrschten bei ihren demonstrationen eigentlich nur dem zwecke dienen kann, genau diese aus der unmittelbaren gewalttägigen konfrontation mit dem staatlichen machtapparat resultietende einsicht der eigenen totalen unterwerfung und unterlegenheit zu verhindern.

der in den orten sogenannter bildung antrainierte sprachgebrauch dient nun der ebenso systematischen verschleierung dieser verhältnisse. systematisch werden die worte mit bedeutungen belegt, die den ursprünglichen zweck der sprache als mittel der erkenntnis für den einzelnen menschen unbrauchbar macht.

auf allen ebenen zeigt das system als maßanzug der herrschenden klasse eines, nämlich das totale mißtrauen gegenüber jedem bürger, jedem mitglied der beherrschten klasse.

der bürger muss alles begründen, belegen, beweisen, selbst seine eigene existenz.

solange er nur tut was er tun soll, also das was ihm vom system vorgeschrieben wird, solange wird er in ruhe gelassen.

das ist seine eigentliche freiheit, die freiheit vom druck des systems. für die freiheit von etwas zahlt er den preis des verzichtes auf seine freiheit zu etwas.

die freiheit zu etwas, das ist das privileg der herrschenden klasse.

und diese herrschende klasse verlangt nun von eben dem bürger dem sie stetig mißtraut vollstes vertrauen. mehr noch sie konditioniert diesen bürger systematisch so, dass er es für normal hält, wenn ihm systematisch mißtraut wird, während er selber in umkehrung dazu eben genau dem der ihm mißtraut, ebenso systematisch zu vertrauen hat.

das prinzip der macht in diesen sogenannten demokratischen systemen ähnelt daher dem von sozialen insekten auf frapierende weise.

die herrschende kaste bedient sich methoden, die dazu geeignet sind die mitglieder der beherrschten klasse vom vollentwickelten adulten status fernzuhalten. die mitglieder der beherrschten klasse werden vom subjekt zum objekt reduziert, vom erwachsenen zum kind infantilisiert, vom geschlechtswesen zum eunuchen neutralisiert.

beim menschen nicht mit chemischen sondern mit psychischen methoden der konditionierung. das ist nicht nur eine form der unterdrückung, es ist die form von unterdrückung schlechthin, weil sie den einzelnen prinzipiell an der entfaltung seiner natürlichen potentiale hindert. und das in einem system, das auf das naturrecht rekuriert.

mehr noch die unterdrückten unterdrücken sich gegenseitig, in dem das system mittels primärer unterdrückung und sekundär erfolgender surrogatzuweisung bei den unterdrückten eine abhängigkeit von den ihnen zugewiesenen systemischen rollen erzeugt, die diese systemsklaven zur verteidigern eben des systems werden lässt, das sie selbst unterdrückt.

um in ihrer vollkommenen seelischgeistigen knechtschaft, die angst vor dem gefühl des abgrundes vollkommener machtlosigkeit zu vermeiden, verdingen sie sich als willfährige systemschergen jedem gegenüber der es wagt, eben dieses system auch nur zu bezweifeln.

es ist schon erstaunlich, da sitzt ein haufen sogenannter akademiker an einem tisch und sie sprechen ein deutsch mit dem sie ohne es zu erkennen das gegenteil von genau dem bewirken was sie vorgeben damit zu beabsichtigen.

um der gleichberechtigung willen, um der frauenrechte, also der geschlechtsunterschiede willen, werden da schüler oder schüler und schülerinnen nun zu schülerinnen reduziert.

das was sie der sogenannten paternalistisch geprägten gesellschaft vorwerfen, genau das tun sie jetzt selber im sinne einer maternalistisch geprägten gesellschaft. sie subsumieren unter der weiblichen bezeichnung die männliche form.

da sie es aber angeblich im sinne, wie ersichtlich aber widersprüchlich im sinne der gleichberechtigung tun, heben sie die geschlechtsunterschiede nicht so wie es notwendig wäre hervor, in dem sie beide geschlechter benennen, sondern subsumieren beide geschlechter unter einer bezeichnung.

sie heben somit den geschlechterunterschied nicht hervor sondern sie beseitigen ihn. sie praktizieren also nicht die gleichberechtigung im sinne der berechtigung der unterschiede sondern die gleichheit im sinne der beseitigung der unterschiede.

da sie nun im sinne der gleichheit und nicht im sinne der gleichberechtigung der geschlechter agieren heben sie die sprachliche differenzierung zwischen der weiblichen und der männlichen form des menschen auf.

sie berauben die sprache somit ganz gezielt ihrer differenzierheit um zwischen ungleichem zu unterscheiden, weil sie der ideologie folgen, die unterschiede seien erworben.

sie folgen der ideologie, wenn sie den erwerb der unterschiede verhindern, so würden sie die unterschiede auch beseitigen.

sie tun also etwas anderes als das was sie denen erzählen die sie damit zu ihren objekten machen. sie stärken nicht das unterdrückte geschlecht, sondern sie schwächen beide geschlechter.

und sie tun es auf eben genau die art und weise, die sie zuvor bei jenen scharf verurteilten, die nach ihrer theorie, das eine geschlecht auf kosten des anderen bevorzugten.

dem weiblichen geschlecht kommt dies nur in soweit entgegen, als das weibliche geschlecht dem anvisierten neutrum näher steht, als das polar zum weiblichen geschlecht stehende männliche gesschlecht.

was sie damit in wahrheit tun, das ist die entgeschlechtlichung des menschen. sie machen männer und frauen zu eunuchen, zu bürgermenschen, nicht zu letzt durch systematische auflösung der familie, zu soldaten, zu arbeiterinnen, zu menschlichen neutrums, denen sie das recht absprechen sich durch ihr geschlecht zu unterscheiden.

mehr noch sie bestreiten dem menschen nicht nur das recht sich durch sein geschlecht zu unterscheiden, sie bestreiten auch sein recht sich durch seine bildung, sein vermögen, seine körperlichen und geistigen unterschiede, durch alter zu unterscheiden, noch sich durch herkunft, rasse und hautfarbe zu unterscheiden, sie wolle alle unterschiede beseitigen und sprechem im gleichen atemzug von farbenvielfalt und buntheit der gesellschaft.

sie fokussieren den blick auf einen vorübergehenden augenblick und verschweigen den damit verknüpften gegenläufigen, eben daraus resultierenden prozess der generellen beseitigung eben jener buntheit.

der eine oder der andere hatte diesen eindruck wahrscheinlich schon früher, aber wenn man die neue deutsche außenministerin reden hört oder den neuen us amerikanischen präsidenten auftreten sieht, so drängt sich doch der eindruck auf, dass hier ganz gezielt schwache persönlichkeiten in hohen ämtern plaziert werden.

jede sogenannte erweiterung von grenzen kann sich als auflösung von grenzen erweisen.

will der transhumanismus die grenzen des menschseins angeblich erweitern so kann sich dieser ansatz auch als auflösung des menschseins erweisen.

das was nun eine ganzheit zu einer einheit erhebt das ist ihre unabhängigkeit. beim menschen ist es die unabhängigkeit im eigenen dasein von anderen menschen, d.h. das sein als individuum.

diese prinzipielle form der unabhängigkeit wird durch die technologischen methoden des transhumanismus ebenso prinzipiell verletzt.

transhumanismus erweitert die grenzen des menschseins folglich nicht sondern löst sie und damit das menschsein an sich auf