CIA Complementary Intelligence Agency

ich schreibe ihnen, damit zumindest sie ihre liebe zu deutschland, zumindest dem land und den menschen gegenüber, zumindest in ihrem innersten bewahren können.

paradoxien und orwellsche sprache sind heute politisches alltagsgeschäft im werte-westen

wir haben die paradoxie eines zustandes, in welchem zwei länder in kriegsartigem zustand zueinander stehen, mit führern, die ihr eigenes land weniger lieben, als der führer des landes, den sie ihren feind nennen.

so ist nicht zu bezweifeln, dass putin deutschland mehr liebt, als baerbock und habeck es zusammen tun.

das was baerbock und habeck antreibt, ist nicht liebe, nicht die liebe zu ihrem eigenen land, sondern hass, nackter, kalter hass!

sie hassen nicht nur deutschland, das sie abschaffen wollen, sie hassen vor allem jeden, der das deutschland liebt, das sie hassen. sie müssen daher also insbesondere putin hassen.

denn putin vereint nicht nur die liebe zu deutschland auf sich, sondern auch die macht dieser liebe eine wirksamkeit zukommen zu lassen.

barbock und habeck benutzen also nicht nur die menschen in der ukraine, um ihren hass auf putin auszuleben, sie benutzen auch die bürger ihres eigenen landes.

die deutschen lassen sie zahlen und die ukrainer lassen sie kämpfen und bluten. baerbock und habeck nennen sich zwar grün, nach der farbe jener einstigen friedenspartei.

sie entpuppen sich aber als die übelsten strippenzieher des krieges. sie liefern waffen in kriegsgebiete. sie propagieren die übelste hetze gegen das land, das das größte opfer genau von jenem deutschland wurde, das sie angeblich so hassen.

damit werden diese grünen selbst zu vertretern eben jenes deutschlands, das sie angeblich so hassen und verurteilen wie nichts anderes.

aus den ehemals grünen pazifisten wurden die übelsten kriegstreiber, die erneut dem gerechten krieg das wort führen.

das alles ist derart widersprüchlich, dass ausschließlich kranker hass eine solche paradoxie erklären kann.

deutschland hat nun schon seit jahren eine politische führung, die ganz offen ihren hass und ihre verachtung für ihr eigenes land propagieren. in der individualpsychologie würde man menschen mit einem derartigen selbstbezug für psychisch schwer erkrankt erklären.

nun müssen wir uns die frage stellen, wozu der werte-westen in der aktuellen ukraine-krise die gewaltigste propagandaschlacht aller zeiten aufführt.

so groß die ouvertüre so gewaltig das folgende oratorium. diese propaganda-schlacht ist bereits der kriegseintritt des westens, er kann nur die ouvertüre für das folgende oratorium des krieges sein.

die wesentlichste strategie der usa und ihrer vasallen bestand immer darin, die schuldfrage des krieges 1000%igen zu ungunsten des feindes zu „klären“.

für die usa waren die indianer, denen sie ihr land raubten genauso die schuldigen barbaren, wie die schwarzen, die sie als sklaven dem afrikanischen kontinent raubten.

die strategie der schuldzuweisung wurde und wird immer dann gefahren, wenn sie selbst vor hatten militärisch aktiv zu werden.

dann spricht man orwellsche sprache, behauptet strickt das genaue gegenteil dessen was ist und was war, weil man genau weiß, dass für die massen mit denen man sich legitimiert, nicht das wahr ist was tatsächlich wahr ist, sondern nur das, was die anderen sagen, das was die mehrheit sagt.

deshalb das gebetsmühlenhafte mantra des „unprovozierten krieges“. ein krieg soll es werden und als solcher, wurde er der selbstlosen usa natürlich so wie immer nur aufgezwungen.

wie unprovoziert dieser konflikt nun tatsächlich ist, das sieht man sehr schnell, wenn man die akteure austauscht. stellen wir uns folgendes szenario vor:

an der westküste mexikos lebt eine hauptsächlich us-amerikanisch stämmige bevölkerung.

russland steuert in mexiko einen regime-change, so dass in mexiko-city eine die usa abgrundtief hassende gruppierung immer größeren politischen einfluss gewinnt.

russland rüstet dieses us-feindliche regime mit unmengen an waffen und 46 geheimen bio-laboren aus, während die us-stämmige bevölkerung von mexiko-city immer weitergehend diskriminiert und schickaniert wird und 15.000 dieser menschen durch mexikanische waffen sterben.

schließlich kommt es zu abspaltungen dieser regionen und zum bürgerkrieg in mexiko. abtrünnige regionen werden teil der usa bzw. sie erklären ihre unabhängigkeit und bitten die usa um waffenhilfe gegen mexiko.

während dessen treibt sich russland direkt vor der haustüre der usa herum, direkt in mexiko und unterstützt die regierung von mexiko-city dabei einen krieg gegen die abtrünnigen us-amerikanisch stämmigen bzw. amerikanisch gewordenen gebiete vorzubereiten.

nun was glauben sie, wie lange die usa hier darauf verzichtet hätte so einen völlig „unprovozierten“ militärschlag gegen mexiko zu führen…?

so viel zum unprovozierten angriffskrieg der usa, pardon russlands natürlich, denn der gute, das sind natürlich immer nur wir, der werte-westen…

sie tragen alle masken. hinter den masken lebt ihr wahrer kern, verspielte kinder, getrieben von natürlichen instinkten, gefühlen, humor und intuition. sie nennen sich erwachsen.

erwachsensein bedeutet maskenträger geworden zu sein. das ist nichts anderes als ein domestikationsprozess. sobald sie ihre rollen spielen, in der öffentlichkeit stehen, verschwinden sie artig hinter ihren masken.

was bedeutet das? warum ist das so? nun und das ist der ganz wesentliche punkt, der mensch als seelisch geistiges wesen setzt sich, so wie die worte es schon sagen aus zwei komponenten zusammen. jener seelischen und geistigen komponente.

diese beiden komponenten speißen sich auf unterschiedliche arten. bestimmt sich der seelische teil primär aus angeborenen instinkten, gefühlen, emotionen und intuition, so speißt sich der geistige teil insbesondere hinsichtlich seiner inhalte, weniger seiner formalen struktur nach, primär aus der erfahrung.

daraus erhellt, dass das system in form der sozial-gesellschaftlichen umwelt bei seinen bestrebungen sich des menschen zu bemächtigen primär auf den teil des menschen angewiesen ist, der sich durch erfahrung speißt.

der in seinem bestand und seinen prozessen bereits vorhandene seelische anteil des menschen funktioniert nach seinen eigenen regeln und ist daher nur wenig geneigt und geeignet, sich anderen herren unterzuordnen.

auf der ebene der gefühle, der emotionen und der intuition ist der mensch also kaum beherrschbar, schwer zu kontrollieren und zu manipulieren.

das system aber das sich zum herren über den menschen erheben will, sich den menschen anpassen, unterwerfen und verpflichten will, ist primär auf den geistigen teil angewiesen.

mittels gezielter steuerung der umwelt und der darin machbaren erfahrungen, sowie einem monumentalen apparat aus interpretationen und auslegungen des sinnlich wahrnehmbaren und des denkbaren, erlangt das system seine kontrolle über den einzelnen.

die redizierung des menschen auf die rationale ebene gleicht der errichtung eines unsichtbaren gefängnisses. mit dem verlust der seelischen ebene verliert der mensch das werkzeug um aus diesem gefängnis ausbrechen zu können. durch die vorgegebenen inhalte und strukturen dieser sogenannten rationalität steckt der einzelne in einem gefängnis seiner gedanken, das er kaum mehr zu relativieren und somit zu verlassen in der lage ist.

der reduktionismus auf das sprachlich rationale legt also das denkbare und die grenzen des denkbaren fest und ist somit das ideale herrschaftsinstrument, weil der gefangene nicht mehr über die mittel verfügt um seine eigene gefangenschaft noch erkennen zu können.

umso weitergehend der kontrollumfang, kontrollanspruch und die kontrolldichte wird, umso mehr muss das system entwicklungsbedingungen für den einzelnen schaffen, die ihn immer weiter von seinen eigenen seelischen komponenten trennen bzw. auf diese vermittels der geistigen strukturen steuernd zugreifen.

der mensch wird durch die psychologischen techniken des systems also sich selbst entfremdet und seelisch verstümmelt. hierin sind derartige systeme äußerst brutal, weil dem menschen auf der seelischen ebene die instrumente zur bewertung und verurteilung solcher machenschaften fehlen. das ist ein grundsätzliches problem und wird von den herrschenden auf vielfältige weise genutzt.

nun haben systeme schon immer danach getrachtet macht über den einzelnen menschen zu erlangen, ihn einzelner komponenten seiner seele zu berauben und diese komponenten dann auf sich selber, auf die systeme zu übertragen.

dem einzelnen ist gewaltanwendung nicht mehr erlaubt, das system jedoch betreibt mittels krieg gewaltanwendung im industriellen sinne und zwingt den einzelnen nun zu dem, was es ihm vorher noch verboten hat.

damit gab es für den einzelnen zumindest mittels identifikation mit dem ganzen, mit dem systen, dem staat, der gesellschaft noch eine möglichkeit zumindest zur indirekten teilhabe an den seelischen komponenten deren autonomer zugang ihm durch das system versperrt wurde.

mit der voranschreitenden technischen entwicklung, digitalisierung und künstlicher intelligenz verdrängen jedoch technologische, künstliche systemkomponenten jene menschlichen elemente in den systemen stetig voranschreitend.

der einzelne findet daher weder auf direktem noch auf indirektem weg mehr den zugang zu seinen eigenen unterdrückten seelischen ebenen.

es kommt zu einem voranschreitenden prozess der seelischen deprivation und der immer einseitigeren dominanz der geistigen, rationalen, intellektuellen ebene.

damit verbunden sind zunehmende mangelerscheinungen, ängste und zunehmende unbestimmtheit und abnehmende erfahrung der sinnhaftigkeit im menschen.

das rationale, sprachlich fassbare hat beschreibenden charakter, weil seine funktion im übermitteln von information liegt. kommunikation ist und war die zentrale funktion der geistigen komponente, nicht aber das generieren von information.

im generieren neuer ideen, der antriebe zum gestalten, dem entscheiden und der sinnfindung liegt die bedeutung der seelischen komponenten. sie sind in ihrer existenz nicht begründbar, erklärbar, ableitbar sondern einfach da oder nicht da.

beide ebenen interagieren natürlicher weise miteinander. dieser gleichgewichtszustand zwischen beiden ebenen wird und wurde durch den stetig voranschreitenden machtanspruch des systems aber schwerwiegend geschädigt.

eines systems das vermittels dogmatischer gleichheitspostulate der menschen, in einer art von menschlichem neutrum alle jene seelisch bedingten unterschiede und damit den seelischen einfluss auszumerzen versucht.

kant fordert des konkreten menschen rolle als zweck aller gesetze. aber wann ist der mensch zweck und nicht mittel.

das kriterium das das zwecksein vom mittelsein trennt, das ist das subjektsein des menschen.

wenn der konkrete mensch aufhört das subjekt in seinem eigenen leben zu sein, dann hört er auch auf zweck zu sein.

dies ist das alles entscheidende kriterium.

das gesamte politische und gesellschaftliche system eilt darauf hin den menschen aus der rolle des subjektes zu vertreiben und zu verdrängen.

aller orten hat sich der konkrete menschen den systemen anzupassen und zu unterwerfen. nicht mehr der mensch passt sich als subjekt seine umwelt an, die er sich damit zum objekt macht, sondern umgekehrt, des menschen umwelt erhebt sich zum subjekt und passt sich den menschen als objekt an.

diese entwicklung ist fundamentaler natur und eilt auf allen ebenen voran und macht vor nichts halt.

die spielräume die dem menschen die für sein subjektsein erforderliche menschliche gestaltungsfreiheit einräumen werden immer kleiner und verwandeln den menschen schleichend zum objekt.

zum zwecke der verschleierung übersättigt dieses system den menschen auf der ebene des irrelevanten mit immer neuen freiheiten und kindlichen spielereien, während auf der harten ebene des relevanten die freiheiten des erwachsenen einer massiven errosion unterworfen sind.

das ehemalige subjekt mensch ist diesen zwängen mittlerweile so weitgehend unterworfen, dass der einzelne das system das sich seiner bemächtigt mit solcher allmacht erfährt, dass er seine eigene ohnmacht gar nicht mehr wahrnehmen kann und sie verdrängen muss, um überhaupt noch lebensfähig zu bleiben.

die gesellschaft gleicht einem kontinuum. am einen ende sitzen viele kleine, am anderen ende sitzen wenige grosse. das sind zwei kasten, die in unterschiedlichen welten leben.

wer gross oder klein ist, das entscheiden geld und rollen.

wir haben mittlerweile einen staat mit arbeitsteilung hinsichtlich des gemeinwohls. die einen sollen dem gemeinwohl dienen, die anderen bemühen sich um seine zerstörung.

die kaste der kleinen hat dem gemeinwohl bedingungslos zu dienen. kein lebensraum dieser kaste bleibt unerfasst. für alles und jedes gibt es gesetze, denen sich die kleinen bedingungslos zu unterwerfen haben.

das system ist so angelegt, dass die die gesetze machen nicht die sind auf die sie anwendung finden bzw. die die sich ihnen am ehesten entziehen können.

wohingegen jene die die gesetze nicht machen, jene sind auf die sie gnadenlos anwendung finden.

wobei die gesetze so angelegt sind, dass ganz grundsätzlich die kleinen für bagatellen gehängt werden, während die grössen für kapialverbrechen noch boni und beförderungen kassieren.

der kaste der kleinen steht die kaste der grossen in diesem land gegenüber, es ist die kaste die nicht nur im halteverbot parken will, nein sie will gleich das ganze land abschaffen. sie bekennen sich öffentlich dazu, dass sie das ganze land hassen und verachten, es zum kotzen finden und sich dessen schämen. ihre entscheidungen treffen nicht nur ihren nachbarn oder partner im strassenverkehr, sondern millionen.

diese kaste der grossen dient nicht dem gemeinwohl, denn sie hassen das land und seine menschen. sie dienen weder dem gemeinwohl, noch den menschen. sie wollen dass das land und seine menschen zum einen ihnen selber dienen und zum anderen ihren ideologien. und wenn sie gesetze, selbst die verfassung brechen, genügt ein feuchtes achselzucken und sie können weiter ihre fünfstelligen diäten, boni, tandiemen und pensionen verprassen.

der einzige unterschied zu früheren tagen besteht nun darinnen, dass die fürsten könige und kaiser ihre untertan ganz offen beherrschten und aussaugten, während die beamten, politiker und manager das ganze heute so verschleiert haben, dass sie es im verborgenen tun.

sie nennen es gleichberechtigung, doch in wahrheit ist es raub der ungleichheit, raub der geschlechtlichkeit, raub der systemunabhängigen identität. das system duldet nur die systemabhängige identität, denn daran hängt seine macht.

was bedeutet es heute und hier zu leben, was macht dieses heute anders und welche konsequenzen hat dieses anders sein.

der heutige mensch ist umzingelt, eingehüllt in systeme, systeme die ihn von seiner ursprünglichen und natürlichen, nackten umwelt isolieren. er ist vollkommen umgeben von einer hochgradig artifiziellen umwelt.

diese umwelt betrifft den menschen sowohl auf seiner motorischen wie auch auf seiner sensorischen ebene, also auf beiden ebenen seiner umweltinteraktion.

diese umwelt ist menschenwerk. nicht nur im materiellen sondern auch im geistigen sinne. der mensch in dieser umwelt trifft somit auf die wirksamkeiten anderer menschen.

damit tritt der mensch gar nicht mehr in jene unmittelbare wechselwirkung mit seiner natürlichen umwelt, die ihn selbst gestalterisch und erkennend wirksam werden lassen würde.

anstatt sich also an eine vom menschen unabhängige wahrheit anzupassen kommt es zur anpassung an die aktivitäten anderer menschen.

dabei verfolgt der mensch wieder sein ursprüngliches entwicklungsziel von orientiertheit und handlungsfähigkeit.

anpassung auf sensorischer ebene bedeutet übernahme geistiger inhalte, die übernahme von erklärungsmustern.

sprache als medium dieser vermittlung ähnelt einem in sich abgeschlossenen universum, in dem eine sichtweise von der welt an die stelle der welt getreten ist.

durch die übernahme dieser kognitiven muster verschafft sich der mensch eine weitere ihn umgebende und von der tatsächlichen welt trennende hülle.

auf der motorischen ebene, also der generierung von wirksamkeiten erfolgt ganz ebenso eine anpassung an die den menschen umgebenden systeme. voraussetzung von handlungsfähigkeit ist das spielen, agieren gemäß den systemregeln.

die enorme verdichtung dieser systeme und die damit verbundenen anpassungsprozesse verbrauchen die kognitiven kapazitäten mittlerweile weitgehend.

dem modernen menschen fehlt also zum einen der kontakt zur unmittelbaren natürlichen wirklichkeit und zum anderen fehlen ihm die kapazitäten eigenständige perspektiven und erklärungsmuster zu generieren. was nichts anderes ist, als der totale verlust seiner kognitiven autonomie.

so wächst der moderne mensch in ein für sehr viele menschen höchst einförmiges system hinein. einheitlich werden einheitliche erklärungsmuster übernommen und einheitlich wird mit einheitlichen operatoren agiert.

durch die fast vollständige umzingelung durch diese künstliche umwelt fehlt jener kontakt zur natürlichen umwelt, welcher den kontakt mit der artifiziellen umwelt relativieren könnte.

der mensch beginnt damit diese seine unmittelbare künstliche umwelt mit einer natürlichen umwelt gleichzusetzen, die ihm gebotenen erklärungsmuster mit der wahrheit gleichzusetzen und sich selbst auf das zu reduzieren was ihm diese systeme erlauben.

die systeme ihrerseits werden immer mehr und immer dichter. zugleich und das ist nicht zu unterschätzen, werden die systeme immer mächtiger in ihrer selbstbehauptung.

der einzelne mensch ist diesen systemen mittlerweile vollkommen ohnmächtig ausgeliefert. seine ohnmacht ist so gross, dass sie der einzelne vor sich selber verbergen muss um nicht schaden zu nehmen.

dieser systemische verdichtungsprozess hat mittlerweile ein ausmaß erreicht, dass der mensch damit begonnen hat, die ihn umgebende künstliche umwelt als eigentliche wahrheit der welt aufzufassen und die von diesen system gelieferten erklärungen als seine eigene wahrheit zu begreifen.

es kann daher eigentlich nicht verwundern wenn der moderne mensch darauf verzichtet selber zu schauen zu urteien und zu bewerten und stattdessen einfach die erklärungsmuster übernimmt und sich so einverleibt, dass er es zu sich selbst erklärt.

statt nun also schöpferisch und frei aktiv auf seine umwelt zuzugehen, sie selber zu benennen, zu erklären und zu gestalten, geht nun diese seine künstliche umwelt auf ihn zu auf dass er ihre sprache und ihre perspektiven übernimmt und sich von ihr verstalten lässt.

der kern dieses geschehens liegt somit in einer umpolung der beziehung zwischen dem menschen und seiner umwelt. war der mensch ursprünglich subjekt das sich seine umwelt als objekt unterwarf, so erhebt sich die moderne umwelt des menschen zum subjekt und reduziert den menschen selbst zu ihrem objekt.

politik muss und will eine bestimmte sichtweise auswählen, nämlich jene die sie umsetzen will. journalismus setzt dieser einen sichtweise nun andere sichtweisen gegenüber und relativiert, kritisiert und beurteilt damit die sichtweise der politik.

das war einmal !

moderne politik beruft sich auf sogenannte wissenschaft um ihren willen, der eigentlich abweichende willen zulässt, zu alternativlosen notwendigkeiten umzudeklarieren, die nun keine abweichungen mehr zulassen.

wissenschaft wird somit dazu missbraucht wissenschaftlich nicht begründbares zu leisten. die begrifflichkeit des willens wird im widerspruch zur wissenschaft durch sogenannte wissenschaft ersetzt.

handlungen werden nicht mehr willentlich sondern „wissenschaftlich“ begründet.
damit hat die politik einen weg gefunden der ihren machtanspruch unangreifbar macht, weil ihre entscheidungen den anspruch erheben alternativlos und notwendig zu sein.

das system in dem diese entwicklung abläuft suggeriert den menschen zwar unaufhörlich den glauben an die eigene freiheit, ist tatsächlich aber derart von unfreiheit und abhängigkeiten geprägt, dass der systemdruck die menschen zur konformität zwingt.

journalismus muss sich unter solchen bedingengen zum gegenteil dessen entwicklung, worin seine ursprüngliche funktion bestand.

da politik in einem solchen system nur wahrheiten verkündet und notwendigkeiten fordert, besteht die informationspflicht des journalismus nun in der verbreitung der politisch dominanten agenda.

das ist der gegenwärtige zustand.

die konsequenz dieser umstände ist die entbehrlichkeit, ja die schädlichkeit der demokratie!

da wahrheit und notwendigkeit nicht mehr der mehrheit des volkes sondern der wissenschaft im auftrage der regierung entstammen, legitimiert nicht mehr die mehrheit des volkes das politische geschehen, sondern der komplex aus politik und sogenannter wissenschaft.

die medien betätigen sich somit als die totengräber der demokratie und damit der würde des menschen!

was eigentlich bedeutet verstehen, etwas verstehen, eine aussage verstehen?

um eine aussage verstehen zu können muss man dieser aussage eine bedeutung zuordnen können.

dabei gibt es bedeutungen die in form unmittelbarer inhalte wie einer wahrnehmung oder einem verhalten bestehen.

andere bedeutungen bestehen in mittelbaren inhalten, also anderen aussagen.

schließlich gibt es aussagen deren verstehen in der zuordnung von kategorien besteht. dabei werden also inhalte unterschiedlicher abstraktionsniveaus aufeinander bezogen. dabei kommt es zu einer art von einordnung konkreter elemente in ein abstraktes ordnungssystem.

in allen diesen fällen kommt es zu gleichsetzungsprozessen, also der feststellung von identitätsbeziehungen. etwas wird mit etwas anderem gleichgesetzt.

die gleichsetzung kann in beide richtungen gelten oder nur in einer. a kann also gleich b gesetzt werden, wohingegen umgekehrt b nicht automatisch auch gleich a gesetzt werden kann.

damit es nun zum verstehen einer aussage kommen kann muss es beim rezipienten etwas geben mit dem diese gleichsetzung erfolgen kann.

dieses etwas könnte nun in der vorstellung einer wahrnehmung oder einer handlung bestehen.

es könnte sich aber auch um die kenntnis einer bestimmten aussage handeln.

oder aber es handelt sich um ein bewusstes ordnungsgefüge, das eine einordnung eines konkreten inhalts in ein abstrakteres system erlaubt.

verstehen ist somit kein singulärer prozess, bei dem es nur eine ganz bestimmte form von gleichsetzung gibt. vielmehr kann es für eine einzelne aussage eine vielzahl unterschiedlicher gleichsetzungen geben. ein bestimmtes etwas kann also ganz unterschiedlich verstanden werden.

die feststellung des verstehens kann somit also nicht mit der übereinstimmung des verstehens, als akte unterschiedlicher personen gleichgesetzt werden.

eine aussage kann also vom rezipienten sehr wohl verstanden werden, ohne so verstanden worden zu sein, wie sie der jenige versteht, der diese aussage getätigt hat.

damit also eine solche gleichheit des verstehens einer aussage überhaupt möglich ist, muss es nicht nur etwas geben womit eine gleichsetzung überhaupt möglich ist, vielmehr müssen jene inhalte mit denen diese gleichsetzungen erfolgen übereinstimmen.

die entwicklung dieser inhalte ist ein hochgradig erfahrungsabhängiges geschehen.

zwei menschen welche sich in ihren erfahrungsmustern unterscheiden sind wahrscheinlicher als das gegenteil.

unterscheiden sich nun zwei menschen oder die mitglieder unterschiedlicher gruppen von menschen ausreichend in ihren erfahrungsmustern, so werden sie eine aussage entweder sehr unterschiedlich verstehen oder aber der rezipient einer solchen aussage wird besagte aussagen gar nicht verstehen.

in diesem fall des fehlenden verstehens wird er die aussage zwar aussprechen und wiederholen können, aber er wird der aussage keine bedeutung, keinen sinn zuordnen können.

es ist daher in den meisten fällen der kommunikation also völlig sinnlos mit menschen „zu diskutieren“ da ein verstehen im sinne des senders der aussage unmöglich ist.

um in solchen fällen zu einer gemeinsame form des verstehens zu kommen muss es zu annäherung jener internen inhalte der gleichsetzung kommen. entweder durch eine änderung vorhandener inhälte oder durch ein hinzugewinnen neuer inhalte.

dazu kann es durch prozesse der autonomen korrektur interner inhalte durch abweichende erfahrungen kommen.

eine andere möglichkeit wären prozesse sozialer wechselbeziehungen die einfluss auf die struktur interner inhalte nehmen.

ja es gibt einen gott und dieser gott ist höchst lebendig!! ein gott der von der breiten masse angebetet wird, genauso wie diese masse tief religiös ist.

nun zählt in der demokratie die mehrheit, so wie die demokratie die antwort auf die unterschiede, die individualität der menschen ist. aber dieser gott hat die demokratie ins gegenteil davon verkehrt, denn es ist ein gott, der die menschen ihrer individualität beraubt und zwar die überwältigende mehrheit der menschen.

wobei nun diese mehrheit gegen eben jene instrumentalisiert wird, die dieser neue gott ihre individualität noch nicht berauben konnte.

alleine damit hat dieser neue gott die gesamte demokratie bereits ad akta geführt.

genau so wie dieser gott sogar die gewaltenteilung im staate auflöst und das rechtsstaatsprinzip durch loyalität gegenüber den dogmen dieser neuen religon austauscht.

es ist ein gott und eine religion deren wesen darin besteht, dass ihr gott nicht gott genannt wird und die gläubigen nicht als gläubige bezeichnet werden.

es ist eine religion die die existenz eines gottes bestreitet und ihre anhänger als rein rationale atheisten bezeichnet.

es ist eine absolut monotheistische religion die absolut keine götter neben sich duldet. es ist ein gott der höchst real und höchst effektiv so auf die menschen einwirkt, dass sie gar nicht anders können, als an ihn, diesen absoluten gott zu glauben.

es ist ein gott der absolut keine anderen götter neben sich duldet. ein gott der ehen und familien zerschlägt, ein gott der die autorität von eltern und lehrern untergräbt, ein gott der sich noch in die letzten spalten und fugen von liebe, freundschaft, ehre und stolz drängt. ein gott der den menschen jede form von identität und beziehung raubt, die den menschen auch nur in versuchung führen könnten, sich dem willen dieses gottes zu widersetzen oder zu entziehen.

es ist eine religion die alle bereiche des lebens durchdringt und selbst die sprache vergewaltigt, auf dass die menschen, absolut keine chance haben sich gegenüber diesem gott zu behaupten

dieser gott ist so enorm machtgierig, dass er den menschen nicht einmal die identität ihres geschlechtes belässt. erst wenn der einzelne vollkommen isoliert vor seinem gott und neuem schöpfer tritt und dieser gott seine absolute macht über den einzelnen entfaltet, erst dann hat dieser gott sein ziel erreicht.

es ist ein gott der alternativlosigkeit seiner gesetze. das was dieser gott verkündet ist für jeden einzelnen alternativlos verbindlich. der einzelne steht in so totaler ohnmacht vor seinem gott, dass er gar nicht anders kann, als sich diesem gott alternativlos zu unterwerfen.

um diese absolute unterwerfung verdrängen zu können, vollzieht der gläubige ebenso zwangsläufig jene wendung des sebstbetruges, die ihn glauben lässt, das selber zu wollen, was er in dieser religion in wahrheit nur muss.

es ist ein gott, der die gesamte gewaltige maschinerie der wissenschaft benutzt um den menschen kognitiv so zu deformieren, dass seine entscheidung für seinen glauben keine entscheidung des einzelnen mehr ist, sondern ein automatismus.

um genau diesen automatismus zu verschleiern wird an den alten vokabeln festgehalten. die entscheidung aber ist keine entscheidung mehr, weder eine des einzelnen, denn sie resultiert aus den künstlich gestalteten umständen zwangsläufig, noch eine entscheidung überhaupt, denn es gibt keine alternative.

ein ganz wesentliches instrument dieses gottes ist die digitalisierung, die durchsetzung aller lebensbereiche mit den algorithmen der computerprogramme. jener programme die zur neuen ebene der wahrnehmung, der begegnung des individuums mit seiner umwelt mutierten und den tech-konzernen die schiere allmacht über die kognitiven strukturen der menschheit verleihen, wenn diese alles und jedes mit den immer gleichen programmstemrukturen begreifen.

es sind die neuen methoden der arbeitswelt, die die privatssphäre der menschen auflösen, weil der mensch nicht mehr zur arbeit kommen muss, sondern die arbeit 7 tage die woche und jeden tag 24 stunden lang an jedem ort dieser welt zum menschen kommen lässt.

das was man heute ja ganz offen als alternativlosigkeit bezeichnet, das ist nicht der inhalt aller jener aussagen, welche mit diesem attribut belegt werden, sondern die absolute alternativlosigkeit zum glauben an diesen gott.

es ist eine religion die die moral ihrer gläubigen, gerade umgekehrt zu den methoden früherer zeiten generiert.

disziplin wird nicht so erzeugt, dass sie der haltung des widerstandes auch nur irgendeinen antrieb verschaffen würde. jede form von zwang wird so kaschiert dass ihn der einzelne nicht offenbar wahrnehmen kann, jede form von mangel wird vermieden, so dass auch von hier kein antrieb für widerstand resultieren kann.

am ende ist der einzelne noch dankbar dafür, dass er jeglicher freiheit und mündigkeit beraubt wird.

gewalt wurde so umgestaltet, dass sie in ihrer legalen form nur mehr eben diesem gott überhaupt möglich ist und den einzelnen zugleich so verschleiert trifft, dass er sie als solche nicht mehr zu erkennen vermag. im gegenzug ist jede form von gewalt, so wie sie in ihrer ursprünglichen form höchst menschlich wäre geächtet und bestraft.

es sind bestenfalls noch die kinder, die das selberdenken einfordern, solange sie noch nicht selber zu robotern verwandelt wurden. denn solange erkennen sie noch, dass man andernfalls nicht mehr sein kann, als eben ein roboter. und diese kinder, die noch menschen sind, sie wollen keine roboter werden.

als die zentrale resource dieser religion dienen kinder. kinder werden in dieser religion immer seltener, denn sie zu bekommen, grenzt schon an blasphemie.

in dem maße aber in dem dieser gott kinder beseitigt, lässt er die kinder die es noch gibt niemals erwachsenen werden. und weil das nicht reicht importiert er millionenfach menschen die er sich einverleibt.

kinder nicht anders als diese hochgradig abhängigen menschenimporte werden in einem rigurosen akt aus deprivation, konditionierung und des abhängigmachens jahrzehnte lange indoktrieniert, bis auch aus diesen endlich streng gläubige anhänger der neuen religion werden.

hirnwäsche solange bis diesen armen ihrer natürlichen umwelt beraubten kreaturen im behavioristischen sinne auch der letzte funken instinkt und spontaner natürlichkeit ausgetrieben und mit den erworbenen „dogmen“ der neuen religion überschrieben wurden.

mittels systematischer absättigung aller natürlichen antriebe entzieht diese religion der sublimation des tiers mensch zur person auch den letzten funken energie. damit fehlen den prozessen der kultivierten menschwerdung eben jene biologischen energien, die die struktur eines selbstbewussten ichs zur entstehung erfordert.

so kommt es dann am ende zu sonderbaren kognitiven mosaikwesen. wesen die zwar wie menschen aussehen, in wahrheit aber eher wie zombies agieren, in dem sich ihr tatsächliches ich nur mehr auf die absättigung ihrer animalischen bedürfnisse beschränkt, während sie auf geistiger ebene von sich selbst, ihrem eigenen ich entkoppelte roboter sind.

so werden sie am ende fast alle zu glaubensfunktionären, die nicht anders wie soldaten funktionieren und menschen bekämpfen gegen die sie eigentlich und sofern man das noch sagen kann persönlich, überhaupt nichts haben .

der neue gott das ist das system selber!

der mechanismus ist nicht neu, neu sind jedoch die elemente die dabei zum einsatz kommen und das system derart raffinieren, dass es längst zur unmenschlichkeit hin umgekippt ist. es ist das system der herrschenden, jener menschen also die diesen gott beseelen und das system der gläubigen, die sich diesem gott unterwerfen, zusammen mit den modernsten mitteln der digitalisierung und der pharmakologie. ein system von solch verlogener brutalität, dass es sich nicht mehr damit begnügt gegen den willen des menschen zwang auszuüben, sondern gleich den willen des menschen selbst zu liquidieren.

so ist es in gewisser weise also der mensch selber, der sich in der anonymen gestalt von mehrheit und „sitte“ zu einem riguros machtgierigen gott erhob, der so absolut intolerant ist, wie es ihm seine methoden der kontrolle, überwachung und herrschaft überhaupt nur erlauben.

einrichtungen wie ein verfassungsschutz tragen ihre aufgabe, ihre bedeutung zwar im namen, der name aber ist irreführend, denn sie schützen nicht „die“ verfassung, sondern die jeweils aktuell herrschende auslegung der verfassun. genauer gesagt es geht um den schutz jener die aktuell das recht beanspruchen, die verfassung auszulegen. die verfassung ist somit nicht zweck sondern mittel. und jene die sich der verfassung bedienen um ihre macht auszuüben sind der eigentliche zweck solcher schutzbemühungen. somit handelt es sich um institutionen die keineswegs dem schutz der verfassung dienen, sondern dem schutz der herrschenden klasse. der immer wiederkehrende trick dieser klasse besteht darinnen sich selbst mit der verfassung gleichzusetzen.