CIA Complementary Intelligence Agency

die kritiker mögen ja recht haben mit all den verlautbarten schreckensmeldungen über die folge der aktuellen deutschen politik für die deutsche wirtschaft.

aber in ihren schreckensmeldungen steckt immer auch jene ungläubige verwunderung ob der scheinbaren ignoranz gegenüber diesen konsequenzen u die stillschweigende erwartung mit ihren darstellungen einen wandel dieser politik bewirken zu können, so als ob diese politiker, wenn sie nur erkennen würden was sie da anrichten, ihren kurs ändern würden.

bei nüchterner unvoreingenommener betrachtung eben dieser politik ergreift einen jedoch ein kaltes schaudern ob solcher naivität.

sind sie doch fast durchweg alle absolventen der schwabschen indoktrinationsmaschine, der energiewende und der sogenannten klimarettung…

es fällt daher sehr schwer, ja scheint unmöglich, dass der agenda eben dieser young leaders irgend etwas mehr dienlich sein könnte als eben dieser ukrainekonflikt mit seinen assoziierten sanktionen.

die katalytische wirkung der ukraine für deren agenda könnte kaum grösser sein. fast möchte man meinen, dieses wunderbare brecheisen – des gezielt herbeigeführten energiemangels – für den abriss der alten strukturen, für das radikale umpflügen des deutschen wirtschaftsackers, für den vollzug des great reset wurde einzig und alleine für eben diesen zweck konzipiert.

so können die klagen und warnungen der kritiker in den ohren dieser politiker eigentlich nicht als rufe aus der drohenden hölle sondern ganz umgekehrt nur als himmlische posaunenchöre ihrer träume vernommen werden…

wer die skrupellosigkeit besitzt andere völker u menschen in einem selbstmörderischen stellvertreterkrieg zu benutzen, um die angeblichen interessen des eigenen volkes zu verteidigen

der ist auch skrupellos genug, um für die eigenen interessen das eigene volk in einen krieg zu treiben!

das sollten die im regierungschor blöckenden schafe vielleicht doch noch erkennen, bevor sie selber zur schlachtbank getrieben werden…

das wohl wesentlichste kriterium der sogenannten westlichen demokratie ist die totale machtlosigkeit des einzelnen gegenüber der sogenannten staatsgewalt.

der einzelne ist selbst dann wenn der sogenannte staat seine bürger, so wie gegenwärtig, unmittelbar in einen krieg hineintreibt, der alle bürger mit der totalen physischen vernichtung bedroht völlig hilflos ausgeliefert.

der einzelne besitzt weder ein recht noch irgend ein mittel der selbstverteidigung gegenüber der sogenannten staatsgewalt. die systematische entmachtung der menschen instrumentalisiert einfache psychologische mechanismen zur zementierung der macht der mächtigen.

je machtloser je isolierter der einzelne ist, desto unkritischer u widerstansloser unterwirft er sich der sogenannten staatsgewalt.

Während nun die beziehung des staates zu seinen untertanen – im sinne des wortes seinen untertanen – so aufgebaut ist, dass dem bürger grundsätzlich mißtraut wird u. er alles begründen, beweißen, erbitten muss, der staat also einem gott gleich über allen thront, ist einzelne ein machtlos bettelndes nichts.

mittlerweile hat es dieser staatsgott oder gottstaat geschafft, dass schon jede kritik und jeder zweifel an den institutionen einer gotteslästerung gleich verfolgt und geahndet wird.

die sogenannten gewalten im staat sind längst nicht mehr getrennt um sich gegenseitig zu hemmen u zu kontrollieren. Mittlerweile sind sie hinter den schönen kulissen längst zu einer einheit verschränkt u verschmolzen.

Nicht anders verhält es sich mit den medien die die mächtigen nicht mehr kritisieren u hinterfragen sondern längst schon zur propagandamaschine derselben mutiert sind.

Jeder einzelne klebt in all seiner machtlosigkeit am eigenen stuhl in permanenter verlustangst werden sie alle zu willigen werkzeugen eines monströsen systems. die einzige macht die ihnen bleibt ist die macht ihres postens mit der sie alle anderen unterjochen.

So ersteht eine völlig neue form der diktatur. Da ist kein böser kranker diktator der angeblich im kopf nicht mehr richtig funktioniert, da ist genau das gegenteil, eine durch u durch deutsche, perfekt funktionierende maschine der sozialen kontrolle, regulation u repression.

Eine maschine die sich im angeblichen namen aller zum angeblichen wohle aller längst zum selbstzweck erhoben hat. Der mensch ist in diesem system zunehmend nur mehr eine störgrösse u fehlerquelle die es gilt wegzurationalisieren.

Ein system das den einzelnen nicht mehr für seine taten sondern schon für seine angeblichen absichten seinen ihm unterstellten willen bestraft. Wir sind wieder angekommen bei den hexenprozessen.

Im schatten u sog dieses maschinenmonsters jagt das heer der machtlosen hinter der macht ihren posten her.

Des bildes vom menschen als wolf haben sich die mächtigen im staate so lange bedient, bis ein staatliches system der absoluten allmacht entstanden ist, das diesem angeblichen wolf alle kralle u zähne zog, ihn kastrierte u fesselte u mit scheuklappen versah, bis dieser nicht mal mehr wusste welcher spezies er angehört.

Es ist daher die frage, wann der bürger, der einzelne den spieß umkehrt und die legende vom einzelnen der dem menschen ein wolf ist durch die fakten jenes systems ersetzt, das dem einzelnen und damit dem menschen selbst ein wolf ist.

der vorwurf des scheinreferendums ist von gravierender dummheit geprägt. übersieht er doch just genau das, was man zuvor so befleißigt heruntergespielt hat.

in dem referendum rächt sich die seit 8 jahren vom westen gestütze unterdrückungspolitik der ukraine gegen deren östliche provinzen. zwar konnte man russland durch diese politik nötigen in einen militärischen konflikt mit der ukraine zu treten, aber man stellte durch das 8 jähriges bombardement und 15000 tote auch sicher, dass diese teilrepubliken sich in einem referendum geschlossen für den beitritt zu russland entscheiden.

möglicher weise diente der angeblich militärisch erzwungene rückzug der russen aus bereits eroberten teilen der östlichen provinzen dem selben zweck. denn die menschen dort konnten erleben was ihnen blüht, wenn sie zurück an die ukraine fallen.

die darstellungen in den westlichen medien vernachlässigen somit einfach das was sie zuvor schon verschwiegen.

die vorhersehbarkeit des ausganges dieses referendums zeigt allerdings auch, dass es den angeblichen freunden der ukraine in amerika völlig egal war, was aus der ukraine wird, denn nach dem referendum auf der krim war klar, dass es auch in den so lange geschundenen ostprovinzen zu einem solchen referendum kommen würde und wie dieses ausgehen würde.

und genauso klar ist die härte der zu erwartenden russischen schläge gegen die ukraine. jetzt da diese republiken zu russland gehören, werden putins klare worte für den fall eines angriffes auf russland auch auf die neuen russischen provinzen anwendung finden.

Russland wird seine militäroperation jetzt zwar beenden, sollte kiew seinen krieg gegen seine ehemaligen ostprovinzen aber fortsetzen, so wird moskau der welt und der ukraine vermutlich sehr deutlich vorführen was es bedeutet, wenn russland krieg führt.

demokraten und die demokratie führen eine bizarre beziehung. demokraten bezeichnen sich selber als demokratisch. wenn sie sagen sie seien demokratisch, so erklären sie sich zu einer konkreten form, zu einem besonderen fall der allgemeinen form des abstraktums demokratie.

dies ist das, was sie damit zu suggerieren versuchen, wenn sie sich so bezeichnen. Sie tun dies weil es das ist, was heute in der noch-endzeit der demokratie legitimierenden charakter hat.

solange diese relation zwischen dem besonderen, also einem konkreten fall und dem allgemeinen, also dem abstraktum der demokratie aufrecht erhalten bleibt, solange kommt dem prädikat der demokratie noch legitimierende kraft zu.

diese relation setzt allerdings voraus, dass sich das besondere, also die machthaber des konkreten systems, das sich als demokratie bezeichnet, auch den kriterien des abstraktums demokratie unterwirft.

die konkreten machthaber des konkreten systems werden also so lange als möglich versuchen diesen anschein aufrecht zu erhalten. das zentrale kriterium der demokratie allerdings widerspricht dem zentralen interesse der machthaber. machthabet wollen ihre machtmittel selbstherrlich einzusetzen um ihre eigenen absichten und vorstellungen zu verfolgen und zu realisieren, anstatt dienend jene des volkes. macht will nicht dienen sondern herrschen.

das system dieser relation zwischen allgemeinem anspruch und konkreter realität beginnt zu bröckeln. zwar leben wir noch immer in einem zeitalter, in dem dem allgemeinem abstraktum der demokratie jene legitimierende kraft für das besondere konkrete zukommt, aber hinter dieser kulisse hat sich die macht längst vom prädikat der demokratie verabschiedet.

die mächtigen haben quasi im voranschreitenden postdemokratischen zeitalter neue formen der legitimierung von macht entwickelt. das alte system der machtlegitimierung befindet sich im zustand seiner schleichenden ablösung durch ein neues system der legitimation von macht.

das alte system der machtlegitimierung mittels des prädikates der demokratie erinnert heute an das exoskelett eines sich in der metamorphose befindlichen insektes. zwar gibt das alte skelett der demokratie, dem system noch den anschein von halt, form und stabilität, aber nur so lange bis hinter dieser äußeren hülle ein neues skelett herangereift ist, auf dass dann das alte – endlich entbehrlich geworden – endgültig abgestreift wird.

an dieser bizarren stelle der metamorphose befinden wir uns gerade. das prädikat der demokratie dient als jene äußere hülle mittels derer macht noch immer legitimiert werden soll. das aber, was sich insbesondere bei den sich westlich orientiert nennenden systemen geändert hat, das ist die relation zwischen dem allgemeinen und dem besonderen.

eine besonderer konkreter fall des abstraktums demokratie, tritt an die stelle des alten allgemeinen abstraktums demokratie. das system erfährt eine verengung, die verengung vom geist der unbestimmten offenheit aller, hin zur bestimmten geschlossenheit des geistes einzelner.

der inhalt des begriffes demokratie wird durch einen grundsätzlich anderen, prinzipiell gegensätzlichen inhalt ersetzt. damit wandeln sich zwar die kriterien des abstraktums demokratie auf fundamentale weise, der begriff der demokratie aber wird unverändert – diese entwicklung verschleiernd – in seiner alten bedeutung weiter geführt.

eine besondere form des ursprünglich allgemeinen, anders gesagt ein ganz bestimmtes produkt der demokratie im ursprünglichen sinne, also im sinne eines entscheidungsprozesses, wurde zum neuen abstraktum der demokratie erhoben. man könnte auch sagen, ein besonderes wird zum allgemeinen erklärt.

nun was bedeutet dies eigentlich? eine bestimmte perspektive tritt an die stelle der vielfalt der unübersehbar vielen möglichen perspektiven. diese vielfalt der möglichen perspektiven ergibt sich aus der offenheit des entscheidungsprozesses. demokratie im klassischen sinne steht also nicht für den vollzug eines bestimmten entscheidungsprozesses, sondern die unvorhersehbare offenheit des entscheidungsprozesses. diese offenheit gibt dem willen des subjektes, wie der subjekte den existenziell erforderlichen spielraum. ohne diesen spielraum verliert der willen des subjektes seine herrschaft, was nichts anderes bedeutet seine unterwerfung unter einen anderen herrn – also eine diktatur.

die singularität der einen perspektive, die nun an die stelle der pluralität der perspektiven getreten ist, ergibt sich aus bestimmten entscheidungsprozessen.

der prozess der entscheidung für eine bestimmte perspektive und schließt alle anderen perspektiven aus.

in auflösung des kerns der demokratie wird der prozess der entscheidungsfindung von den vielen beherrschten subjekten wieder auf die wenigen herrschenden subjekte übertragen. die wenigen herrschenden subjekte geben die ergebnisse ihrer entscheidungsprozesse so dann als für die vielen beherrschten verbindliche dogmen weiter und beenden damit deren subjektsein.

die offenheit des systems beruhte also auf der verlagerung der entscheidungsprozesses auf die vielen beherrschten. infolge der unvorhersehbarkeit der entscheidungen, also der zulässigkeit jeder beliebigen entscheidung, sind diese offen.

das ende dieser offenheit ist geschlossenheit. geschlossenheit resultiert aus jener verdichtung vom unbestimmt formlosen allgemeinen hin zum konkret bestimmten besonderen fall. ein transformationsprozess der nichts anderes bedeutet als die konkrete entmachtung der vielen, d.h. die rückgangigmachung der demokratie. der begriff der demokratie verliert seinen sinn und reduziert sich auf eine bloße worthülse, deren sinn darin besteht zu verschleiern was sein neuer inhalt ist.

die geschlossenheit des systems bedeutet reduktionismus der vielen perspektiven der vielen auf die eine perspektive der wenigen.

damit sind wir dann bei begriffen wie des „politisch korrekten“ bzw. des „scheinreferendums“ angekommen.

entscheidungsprozesse, seien es nun solche der vielen in einem referendum oder eines einzelnen in seiner meinung, haben als äußerungen einzelner bzw. vieler subjekte keine legitimität mehr in sich selber. das subjekt hat seine legitimierende kraft verloren. mit dem verlust seiner legitimierenden kraft ist das subjekt selbst verlustig gegangen.

die legitimierende kraft ist nun nicht mehr eine frage der herleitung einer meinung von einem subjekt, sondern eine frage der übereinstimmung einer meinung mit einem dogma. das dogma wird von jenen gesetzt, welche den prozess der entscheidung wieder an sich gezogen haben.

sobald nun also ein einzelner in seinem prozess der entscheidungsfindung zu einer meinung findet, welche als unvereinbar mit den neuen dogmen der herrschenden gilt, verliert diese meinung, weil inhaltlich nicht korrekt ihre legitimität.

handelt es sich nicht um entscheidungsprozesse einzelner sondern vieler, wie z.B. bei wahlen oder referenden, so vermeidet man den begriff fehlender inhaltlicher korrektheit, weil der antidemokratische charakter dieses umganges mit meinungen viel zu offen zu tage treten würde. um auch in solchen fällen den gewünschten legitimitätsverlust zu generieren, arbeitet man hier z.B. mit fehlender formaler korrektheit, also der fehlenden erfüllung irgendwelcher formaler kriterien.

ein referendum also das zu einer für das neue geschlossene system unannehmbaren entscheidungsfindung führen könnte, wird schon im voraus von denen zum scheinreferendum erklärt, die selbst das formal korrekteste referendum ignorieren würden, wenn es ihren entscheidungen zu wider läuft.

um diese transformation nun dauerhaft zu etablieren arbeiten die herrschenden mit ihren agendas der sogenannten gesundheit durch sogenanntes impfen, mit erderwärmung und klimarettung und vielen anderen weiteren neuen standards, unaufhörlich an der implementierung eines ganzen kanons von dogmen, also von verbindlichen entscheidungsprozessen, die eben jenen neuen rahmen der macht bilden.

die bundesregierung behauptet ja nicht ihre angebliche ukraineunterstützung auf befehl washingtons hin zu betreiben, sondern aus eigenem antrieb, weil dies im interesse deutschlands läge.

es läge also in deutschem interesse die ukraine zu stärken und russland zu schwächen. dies wäre so, weil das system des westens angeblich mit der ukraine falle oder eben nicht falle. dies setzt nun voraus, dass die eu bzw. deutschland entweder vom zustand der ukraine so fundamental abhängig ist oder aber, dass russlands einerseits beabsichtigt sich nicht mit der ukraine zu begnügen und andererseits den sieg in der ukraine benötigt um seine europäischen bzw. deutschen ambitionen verfolgen zu können.

die bedrohung der ukraine ist also dann auch unsere bedrohung, wenn russland die ukraine nur deshalb erobern will, weil es sie benötigt um anschließend uns zu erobern.

das ist ganz offensichtlich so wenig der fall wie das andere.

gesetzt den fall es wäre aber tatsächlich so, so müsste deutschland ein mittel wie die sanktionen ja sofort verwerfen, wenn sich herausstellen sollte, dass dieses mittel seinen zweck nicht in ausreichendem maße erfüllt.

es geht also zuerst einmal gar nicht um die frage, ob diese maßnahmen uns selber schaden, sondern darum ob diese maßnahmen der ukraine tatsächlich nützen, in dem sie russland schaden. wenn diese maßnahmen also russland nicht schaden, ja am ende noch nutzen, so würden sie ihren zweck verfehlen und müssten sofort beendet werden, weil sie der ukraine ja nicht helfen würden.

nun werden die maßnahmen aber nicht beendet obwohl sie der ukraine nicht nutzen. man könnte nun also sagen, es geht der bundesregierung in ihrer edelmütigkeit gar nicht um die ukraine, sondern primär um ein edles und moralisches prinzip. und weil russland dieses prinzip verletzt habe, soll ihm nun geschadet werden.

da nun aber russland damit nicht erfolgreich geschadet wird, wären diese methode der schädigung eben zu unterlassen.

außerdem kommt hinzu, dass, wenn es deutschland primär um das prinzip ginge, den aggressor eines angriffskrieges zu bestrafen, deutschland dann auch bei all den völkerrechtswidrigen angriffskriegen der nato insbesondere die usa und großbritannien genauso hätte bestrafen müssen wie es heute versucht russland zu bestrafen.

es geht also auch nicht ums prinzip.

deutschland sieht sich in seinem narrativ als aktive grösse und russland als passiv erduldende größe. d.h. von deutschland geht danach eine wirkung aus, anstatt das deutschland eine auswirkung erleidet. und diese wirkung die von deutschland ausgeht schädigt angeblich andere. damit verdeckt diese sicht der dinge die rein gedanklich ja mögliche perspektive, dass es in wahrheit gerade umgekehrt ist. deutschland ist nicht aktiv sondern passiv und nicht russland wird geschädigt sonden deutschland.

sobald man nun aber so denken würde, gäbe die ganze angelegenheit wieder einen sinn und dann wären die sanktionen durchaus sehr wirksam. es gäbe jemanden dem sie schweren schaden zufügen und es gäbe jemanden, dem sie nützen. sie würden speziell deutschland schaden und der usa nutzen.

in diesem falle wären die sanktionen also durchaus sehr wirksam und es gäbe keinen grund sie zu beenden.

je schwächer man den einzelnen macht, desto kultivierter scheinen die mittel, mittels derer man den einzelnen zur raison bringt.

gehen wir einmal davon aus, dass jedes lebewesen im grunde seines seins egoist und narzist sein muss um das leben zu meistern, so resultieren entsprechende konsequenzen, wenn man einem lebewesen seine positive selbstbezogenheit entzieht.

oktruiert man ganzen generationen auf ausweglose weise schuldgefühle, so wird die empathie mit den opfern irgendwann in fehlende empathie sich selbst gegenüber umschlagen.

aus den schuldgefühlen anderen gegenüber wird irgendwann der hass sich selbstgegenüber. wurde die psyche erst so weit deformiert, dann erblickt man erlösung nur mehr in selbstzerstörung. individuelle psychopathologie die sich auch als kollektive pathologie zu entfalten vermag.

bestimmte teile der bevölkerung sind für derartige entwicklungen besonders anfällig. sammelt man sie in einer partei, die man mit grüner farbe besprüht, so werden sie ausgehend von ihrem hassobjekt noch dutzende weitere gründe finden sich gegen ihr hassobjekt zu wenden.

das land das kein land ist und das volk das es nicht gibt hat nun eine regierung, die so stark ideologisiert ist, dass sie selbst einen krieg dazu nutzt ihre ideologien zu realisieren.

sie verfolgen nicht das wohl des landes noch das wohl des volkes sondern das wohl ihrer ideologie. land und volk interessieren sie nur in sofern, als sie diese gemäß ihrer ideologie umformen wollen.

land und volk in ihrem status quo sind für sie reine hassobjekte. mit umformung des landes und des volkes verfolgen sie nicht deren wohl sondern deren bestrafung. ihre ideologie hat nicht den auftrag dem volk zu dienen, vielmehr soll das volk umgekehrt ihren ideologien dienen. sie verkörper die aktuelle priesterkaste und ihre ideologien sind ihnen ihre religion.

der krieg ist ihnen willkommenes mittel alle ihre absichten mit dem zu bestrafenden dinquenten zu realisieren. die angeblich unwirksam sanktionen sind in wahrheit kein inadäquates mittel gegen russland sondern das höchst adäquate mittel gegen dieses land und sein volk. es geht ihnen und den sanktionen gar nicht darum russland zu schädigen sondern darum deutschland zu schädigen.

so wie jedes lebewesen auf den zufluss von energie angewiesen ist, so ist auch deutschland darauf angewiesen. gräbt man diesem organismus seine energiezuflüsse ab, so verfügt man über den längsten hebel mit dem man das ganze land niederringen kann.

man kann es nicht mit zufall erklären, dass deutschland gerade jetzt diese regierung hat und dass gerade jetzt dieser krieg entfacht wird.

die geostrategen der usa spielen wieder ihr liebstes spiel. das spiel mit dem sie die welt beherrschen, sie hetzen andere so aufeinander, dass sie als lachender dritte davon profitieren.

die fanatisierten grünen sind ihnen willkommene marionetten, marionetten deren selbsthass ausreichend gross ist, dass sie fremden mächten als willige werkzeuge nützlich sind, das land und das volk zu schädigen.

die einbindung deutschlands in den ukrainekonflikt nährt den verdacht, dass der ganz ukrainekonflikt nur ein mittel ist um alle konkurrenten der usa auszuschalten und alle resourcen der usa auszuliefern.

der eigentliche strippenzieher, der eigentliche kriegstreiber, bleibt dezent im hintergrund und nutzt alle aspekte des konfliktes um die beteiligten parteien so gegeneinander auszuspielen, dass ein maximum seiner geostrategischen interessen umgesetzt wird.

die massen sind durch das systematisch aufgebaute feindbild russland so hypnotisiert, dass sie gar nicht mehr anders denken können, als im sinne der propaganda. das gute ist man selber das böse ist der feind.

betrachtet man einfach nur das tun und nicht die begründung bzw. die rechtfertigungen, so müsste jeder die usa zu eben jenem terrorstaat erklären zu dem diese usa eben ihre opfer erklärt.

jeder straftäter hat seine eigne sicht der dinge, seine begründungen und seine rechtfertigungen. dafür aber interessiert sich kein richter. bei der verurteilung der kleinen leute geht es immer um die tat selber und nicht um die worte mit denen die tat verpackt wird.

bei den großen aber ist es gerade umgekehrt. egal wie viele sie umbringen, egal wie viel schaden sie anrichten, man schaut nicht auf ihre taten, man schaut nur auf ihre worte.

die großen sind stark, die kleinen schwach. was zählt ist nicht moral sondern macht. gesetze sind nur das werkzeug der starken um macht über die schwachen auszuüben.

wenn hänschen müller den gartenschlauch des nachbarn durchtrennt, ist es schlecht und er wird wegen sachbeschädigung und hausfriedensbruch verurteilt.

wenn die usa eine gaspipline sprengen die anderen staaten gehört und ganze staaten versorgt, so ist es weder terrorismus noch schwerkriminell sondern gut, weil es ja angeblich dem schlechten schadet.

und wenn sie dann noch jenen denen sie zuerst das rad vom auto montieren, dann noch das ersatzrad zum kauf anbieten, dann ist das weder raub noch erpressung noch schwerste wirtschaftskriminalität, sondern schlicht partnerschaft und freundschaft.

die mächtigen erklären jene denen sie schlechtes tun zum schlechten selber, damit verwandeln sie das schlechte das sie selber tun zum guten, eben weil sie damit dem schlechten schaden.

und wer das glaubt der ist nicht dumm sondern folgt einfach der menschennatur den grad an wahrheit des wortes zur funktion der autorität jener zu erheben deren worte es sind.