CIA Complementary Intelligence Agency

es wäre durchaus möglich dass diese deutsche regierung in kürze als hochkriminell in die geschichte eingeht.

aus machtpolitischem kalkül und außenpolitischem vasallentum werden waffen an ein kriminelles kriegführendes regiem geliefert.

waffen an ein regiem geliefert das atomkraftwerke bombardiert und die atomare verseuchung europas provoziert an der dann diese deutsche regierung eine mitschuld trägt.

und das ganze, während diese sogenannte deutsche regierung die gesamte wirtschaft des landes vorsätzlich und aus ideologischem kalkül zerstört.

so viel schaden in so kurzer zeit das dürfte einzigartig sein.

im kontext der corona-krise aber auch im gefolge des ukraine-konfliktes werden menschen die sich dem verhalten oder den bewertungen der mehrheit nicht anschließen immer wieder als unsolidarisch diffamiert.

eine diffamierung die insbesondere durch jene erfolgt, die sich explizit als demokraten bezeichen und den anspruch erheben die demokratie zu schützen.

doch was eigentlich tun diese demokraten damit? sie wenden sich damit nicht nur gegen ein bestimmtes verhalten dieser menschen sondern gegen den bewussten akt einer urteilsbildung dieser menschen.

d.h. nichts anderes als das ideal der solidarität gegen das des selbständig denkenden und urteilenden menschen auszuspielen und zu instrumentalisieren.

sie diffamieren somit nicht ein bestimmtes abweichendes verhalten, sondern den weg zu diesem verhalten. sie diffamieren das selbständig denkende und urteilende subjekt.

und es ist anzunehmen, dass sie sich dessen nicht bewusst sind, weil sie sich selber eben nicht in dem masse mit dieser oder jener thematik auseinandergesetzt haben wie jene die sie angreifen. kurz gesagt, sie glauben bei den anderen nicht an das, was ihnen selber fehlt.

die offenheit der urteilsbildung des selbständig denkenden und urteilenden menschen aber ist das fundament aller demokratie.

das diffamieren des selbständigen denkens und urteilens ist also ein absolutes demokratisches unding!

ein unding das ausgerechnet von denen betrieben wird, die sich als leidenschaftliche verfechter der demokratie verkaufen.

das vollkommene unverständnis, ja der hass dieser demokraten gegenüber jenen, die den anspruch erheben, selbständig zu denken und zu urteilen kann überhaupt nur damit erklärt werden, dass diese demokraten selber genau das nicht getan haben, was sie mittels ihrer diffamierungen anderen untersagen wollen.

gerade wenn und weil sie in besagten fragen eben nicht selbständig gedacht und geurteilt haben, sondern sich der autorität der mehrheit gefügt und den damit verknüpften bequemlichkeiten und vorteilen gefolgt sind, wenden sie sich mit solcher vehemenz gegen jene, die genau das tun, was sie selber unterließen.

die enorme emotionalität mit der also jagd auf jene minderheiten gemacht wird, entstammt nicht rational vernünftigen momenten, sondern ganz umgekehrt jenen psychischen tiefen des neides und des hasses gegenüber jenen, die sich dem druck der macht nicht beugen.

schutzimpfungen können aus unterschiedlichen perspektiven betrachtet und unterschiedlich bewertet werden.

die entscheidung dafür oder dagegen ist eine frage der subjektiven selbstbestimmung.

eine verpflichtung zur impfung entzieht dem einzelnen das recht zu dieser selbstbestimmung.

der entzug des rechtes über die unversehrtheit des eigenen körpers selbst zu entscheiden, entzieht dem menschen das wesentlichste prinzip seiner würde – seine selbstbestimmung.

mit dieser verletzung seiner würde reduziert ein die impfpflicht propagierendes system den menschen auf seine nur mehr körperliche existenz.

die reduktion des menschen auf seine körperliche existenz, bestreitet sein recht auf seine geistige existenz und damit seine existenz als selbstbestimmtes subjekt.

selbstbestimmung ist der kern des subjektseins. die leugnung seines subjektseins reduziert den menschen auf nur mehr körperliches objektsein.

ein system welches den menschen auf ein objektsein reduziert, steht in widerspruch zum schutze der würde des menschen.

jede tendenz in diese richtung ist von fundamentaler bedeutung und müsste von einem verfassungsschutz der nicht die aktuellen machthaber sondern die verfassung schützt mit höchster priorität verfolgt werden.

ein system das den menschen auf sein objektsein reduziert kann der würde des menschen nicht verpflichtet sein.

ein solches system erhebt nicht mehr den anspruch den geist des menschen, den selbstbestimmten menschen in seiner existenz zu schützen sondern nur mehr seinen körper d.h. seine körperliche existenz als produzent und als konsument.

hierin spiegelt sich denn auch der grundlegende paradigmenwechsel des great reset.

weg vom selbstbestimmten menschen hin zum fremdbestimmten menschen.

analog zur digitalen entwicklung soll es zum ersatz dezentraler programmstrukturen durch zentralistische konzentration der software kommen.

der mensch soll somit im übertragenen sinne seiner eigenen software beraubt werden und auf ein sein als hardware reduziert werden.

auf dieser hardware soll nun analog zum computer nur mehr eine zentral verwaltete, zentral kontrollierte und zentral generierte software laufen.

zur massiven beschleunigung dieser entwicklung sollen sämtliche einflussfaktoren, die einfluss auf die bereitschaft des menschen zu seiner geistigen verkrüppelung nehmen, so gesteuert werden, dass seine kräfte zum widerstand minimiert und seine bereitschaft sich dem zu beugen maximiert wird.

abhängigkeiten und ängste fördern die bereitschaft zur unterwerfung, während identität und unabhängigkeit die bereitschaft zum widerstand fördern.

der begriff der demokratie wird unverändert geführt. man gewinnt nicht den eindruck, seine bedeutung könnte sich geändert haben.

betrachtet man allerdings das, was man mit diesem begriff bezeichnet, die verhältnisse, auf die man diesen begriff anwendet, so drängt sich eine starke veränderung im vergleich zu früheren zeiten auf.

was nun bezeichnete man früher mit dem begriff der demokratie, was war der kern dieses begriffes?

im lichte der aufklärung bestand der kern dessen, was demokratie sein soll, in einem geistigen phänomen.

demokratie war der ausdruck eines menschenbildes, in dessen zentrum das individuum stand, das willens und fähig ist, sich seines eigenen verstandes zu bedienen.

schutz der demokratie bedeutete daher schutz der freiheit des urteilsprozesses beim einzelnen menschen.

schutz der freiheit des urteilsprozesses bedeutete also sicherstellung der freiheit von äußeren einflussnahmen auf diesen prozess.

es ging also nicht um den schutz eines bestimmten inhalts, im sinne eines bestimmten möglichen ergebnisses eines bestimmten urteilsprozesses, sondern um den schutz der form dieses prozesses bei allen gegenüber der einflussnahme durch die ergebnisse dieses prozesses bei wenigen.

demokratie bedeutete also die sicherstellung einer bestimmten form der urteilsfindung bei allen individuen.

es ging also um jene form, die das ergebnis der urteilsfindung beim urteilenden individuum ansiedelte und nicht außerhalb des selben.

urteilsfindung war damit ein prinzipiell offener prozess, dessen ergebnis der instanz des einzelnen individuum überlassen war.

genau hier kam es nun zum bruch mit der demokratischen tradition. das individuum, das subjekt mensch hat sein monopol als erkenntnisstiftende instanz verloren.

erkenntnis und urteilsbildung sind zwar noch immer prinzipiell vorhandene attribute des individuums, aber die autoriät dieser instanz wurde schwer beschädigt.

computer und künstliche intelligenz haben das monopol des menschen zerstört und kollektive intelligenz im rahmen der wissenschaften haben die autorität der urteilsfindung des individuums relativiert. was blieb war der kognitiv entthronte mensch.

die quelle der erkenntnis war nicht mehr die gleiche. es wurde zwar weiterhin in einem sich weiterhin demokratisch nennenden system mit dem anspruch argumentiert, wahrheiten und erkenntnisse zu behaupten, aber diese waren nun anderen ursprungs.

das nun entthronte individuum, das ja weiterhin den anspruch erhebt, mit der wahrheit zu argumentieren, hatte also die pflicht und schuldigkeit, sich der wahrheit anderer zu unterwerfen.

unterwerfung unter die wahrheit war und ist also der kern der demokratie, weil es der kern jeder argumentativen kommunikation ist.

demokratie im sinne dieser unterwerfung war und ist somit ein, ja das mittel der unterwerfung. insbesondere dann, wenn das individuum nicht mehr die ursache von wahrheit ist und nur mehr die folgen dieser wahrheit erleidet.

wahrheit im kontext der argumentativen kommunikation war und ist nichts anderes als das mittel zur macht.

derjenige, der es vermochte sich als quelle der wahrheit zu etablieren, war derjenige der macht über andere hatte.

und diejenigen, die diese wahrheit nur mehr als rezipienten betraf, waren diejenigen, die sich dieser wahrheit und damit jenen, die als deren quellen auftraten zu unterwerfen hatten.

demokratie war somit eine bestimmte herrschaftsform, die geistige überlegenheit als grundlage von macht und unterwerfung nutzte.

solange nun also das individuum, jedes individuum als potentielle quelle der wahrheit galt, konnte jedes individuum zumindest potentiell hoffnung auf macht haben.

dieses system der konkurrenz aller um die macht erfuhr nun damit einen radikalen bruch, dass das individuum sein erkenntnis-monopol verlor.

erkenntnis und wahrheit sind damit nicht mehr unter unmittelbarer individueller kontrolle sondern nur mehr unter mittelbarer individueller kontrolle.

das individuum also, das den anspruch auf wahrheit erhebt um macht auszuüben, kontrolliert nicht mehr seine eigene wahrheit sondern die im system etablierte wahrheitsquelle.

da nun die kontrolle über diese neuen quellen der wahrheit aus prinzipiellen gründen nicht mehr jedermann zugänglich sind, sondern nur mehr wenigen, ist das demokratische prinzip der gleichheit verlustig gegangen.

ohne die systembedingte chancengleichheit löst sich der begriff der demokratie von einem begriff der potentiellen herrschaft aller in sein gegenteil, die potentielle unterwerfung fast aller, auf.

die herrschenden wurden wieder von der konkurrenz um die macht befreit. sie müssen die beherrschten nicht mehr fürchten, weil sie das individuum mensch nicht mehr fürchten müssen. das system funktioniert nach neuen regeln, die das schwert des einzelnen stumpf gemacht haben.

die herrschenden nennen das system natürlich auch weiterhin demokratie, auch wenn das system längst aufgehört hat, nach den regeln der demokratie zu spielen.

entsprechend fordern sie gehorsam von den neuen, geistig entwaffneten untertanen. gehorsam gegenüber dem, was als politisch korrekt gilt.

nach der körperlichen entwaffnung des menschen folgte nun auch die geistige entwaffung des menschen. mit der geistigen entwaffnung des individuums endet die ära der demokratie.

der begriff der demokratie wird freilich zur verschleierung dieser entwicklungen auch weiterhin von den herrschenden geführt.

der kern dieser demokratie hat sich aber grundsätzlich geändert. es geht nicht mehr um den formalen schutz des prozesses der urteilsfindung sondern um den inhaltlichen schutz eines bestimmten ergebnisses dieses prozesses der urteilsfindung.

als solches konkretes ergebnis eines prozesses der urteilsfindung handelt es sich aber immer um das ergebnis einer konkreten urteilsfindung, also der urteilsfindung eines konkreten subjektes.

was nichts anderes bedeutet als den systemischen ausschluss der mehrheit, der überwiegenden, fast vollständigen mehrheit von der herrschaft.

betrachtet man seine auftritte und seine verlautbarungen, so befällt einen eine sonderbare form diffuser irritation, das unterschwellige gefühl, irgend etwas stimmt mit diesem mann in dieser position nicht.

lenkt man sich dann von solchen unbehagen erweckenden gedanken ein wenig ab und lässt den blick schweifen, dann meldet sich plötzlich eine assoziation.

ganz unwillkürlich erinnert dieser mann an das heer jene spieler vor den pc’s, die allen möglichen varianten von kiegerischen computerspielen frönen.

dort begegnet einem die gleiche mentalität, jene mischung aus furchtloser kälte und fanatischem siegeswillen.

haben sie da am ende einen spieler, einen gamer des krieges ins amt gehieft?

einen fantiker, der sich mit drogen- und spielsucht befriedigt.

einen spieler dem der krieg nichts anderes ist, als sein spiel aus sicherer warte.

einen spieler der gewinnen will, um jeden preis.

einen spieler dem es gar nicht um die ukraine geht, sondern nur um sich selber.

einen spieler der sein eigenes land für seine spielsucht instrumentalisiert.

einen spieler der seine menschen als kanonfutter verheizt.

einen spieler der sogar atomkraftwerke im eigenen land beschießt.

einen spieler, der mit skrupellosen befehlen jedes mittel einsetzt dessen er habhaft werden kann.

einen spieler der seine virtuellen welten mit der wirklichkeit vertauscht.

einen spieler den es überhaupt nicht interessiert, dass er seine soldaten einen stellvertreterkrieg für die interessen anderer führen lässt.

einen spieler, dem die endlosen waffenlieferungen aus dem westen, gleich der vielen leben in seinen computerspielen erscheinen.

einen fanatischen spieler mit absolutem siegeswillen, den man als zu allem bereite marionette nicht überreden muss sondern nur bremsen und beliebig instrumentalisieren kann, bevor man ihn am ende final entsorgt.

was würde wohl geschehen, wenn man jetzt selensky an die stelle von putin setzen würde, wenn selensky jene inkarnation der demokratie, des friedens und der pazifistischen selbstverteidigung auch nur für einen tag über die machtmittel der russischen armee verfügen würde…

sieht man wie die grünen den ukrainekonflikt als karalysator ihrer agenda nutzen, so fragt man sich zwangsläufig, ob diese grünen putin in wahrheit nicht lieben.

wenn sie es doch nicht tun, so deshalb, weil sie in putin die grundsätzlichste bedrohung ihrer ideologie sehen.

warum wurden nur 3 der 4 röhren zerstört? war es ein fehler oder war es der plan? wenn es ein fehler war – wann wird dieser fehler korrigiert, um 4/4 zu eliminieren. wenn es der plan war, welchen sinn hatten die 3/4 und welchen sinn hatte das 1/4 von north stream.

die meisten menschen leben in einem naiven ihnen gefälligen traum

die wenigsten wollen diesen traum überhaupt verlassen um ihrer eigenen wirklichkeit und der ihrer welt zu begegnen

ein noch viel kleinerer teil begegnet diesen wahrheiten dann auch tatsächlich

wer eigentlich ist der westen? ein gebilde von staaten das von einer kleinen gruppe von staaten dominiert wird. diese gruppe von staaten setzt sich wiederum aus zwei gruppen zusammen. das eine sind die alten kolonialmächte england und frankreich sowie deren westlich geprägte kolonien kanada, australien, neuseeland. das andere ist die usa, selbst eine ehemalige kolonie.

während die über weniger raum verfügenden europäer ihre menschen in form von eroberern in andere länder exportierten, haben die usa damit begonnen menschen in form von sklaven aus anderen ländern zu importieren.

immer fanden sie die wunderbarsten konstrukte wieso und weshalb sie die guten waren und weshalb ihre bomben und kugeln die gerechten waren.

daran hat sich nichts geändert. geändert haben sie lediglich die form ihrer vorherschaft, ihrer dominanz, ihrer waffen und die effizienz ihrer macht.

heute bringen sie nicht mehr die heilsbotschaft des christentums sondern jene der demokratie. das ist ihre wesentlichste säule. die rechtfertigung für alles. sie nennen es demokratie und meinen nichts anderes wie den export ihrer eigenen systeme.

In forderster front kämpfen sie nicht mehr mit schwertern und gewehren sondern mit geld. sie haben ein neues spiel entworfen und etabliert, in dem sie die regeln bestimmen nach denen alle zu spielen haben.

sie müssen keine armeen mehr schicken, das internet und sogenannte zivile organisationen, die die dortigen menschen vor ihren eigenen regierungen „schützen“, firmen und konzerne die „hilfe“ bei der erschließung von resourcen leisten, formen und prägen alles in ihrem sinne. Im generieren von immer neuen abhängigkeiten sind sie die größten. ähnlich einem parasiten saugen sie auf diese weise resourcen aus ihren kolonien, entsorgen abfallstoffe in sie hinein und versklaven sie als abnehmer ihrer produkte.

auf diese weise dienen ihnen ihre kolonien weit mehr als jemals zuvor. angelsachsen und franzosen sitzen an den globalen roulette tischen und streichen die gewinne ein. konkurrenten im eigenen lager werden genauso beseitigt, wie widerspenstige emporkömmlinge ihrer kolonien, die glauben nicht mehr nach den ihnen aufgezwungenen regeln spielen zu müssen.

so hat der heilige wertewesten über jahrhunderte eine perfektionierte kultur der lüge und der doppelmoral entwickelt. um im inneren den anschein von demokratie aufrecht erhalten zu können und die eigene bevölkerung im zaume zu halten, wurde ihre absolute demokratiezerstörung in den kolonien dadurch verschleiert, dass man sich selber zum kollektiv systemischen heiland der jetztzeit erhob und alle jene die man bekämpfte zur inkarnation des bösen erklärte. Schienen die gegner nur böse und schlecht genug, so konnten selbst atombomben zum guten erklärt werden.

auf diese weise hat der heilige wertewesten zwar die religionen zerstört, sich selbst aber vieler ihrer wesentlichen attribute und mechanismen im dienste des machterhaltes der eliten angeeignet.

mit dieser frage hetzte man ganze generationen gegen ihre eigenen vorfahren auf. man hetzte sie mit dem vorwurf des geschehen lassens auf, obwohl man im selben atemzug nicht müde wurde, die schreckensherrschaft im schlimmsten deutschland aller zeiten zu beschwören.

nun da wir im besten deutschland aller zeiten leben können wir erfahren wie sich der vorabend eines grossen krieges anfühlt. und selbst in diesem besten deutschland aller zeiten wird opposition schon alleine mit psychologischen und juristischen mitteln derart effektiv bekämpft, dass es dem widerstand systematisch verunmöglicht wird, seine einzige waffe zu nutzen – die wahrheit.

im krieg – und nicht minder in der phase seiner vorbereitung und da noch mehr wie krieg selber – herrscht nicht die wahrheit sondern parteilichkeit und voreingenommenheit.

unparteilichkeit und wahrheit werden zur parteilichkeit für den feind umgedeutet und verboten.

vergleichen und relativieren jene grundinstrumente des geistes werden als verharmlosung des feindes verurteilt und verfolgt.

das kriegführende kollektiv blendet alles aus, was zweifel erwecken und entschlossenheit mindern könnte. das kollektiv verbietet seinen elementen das denken und kriminalisiert die opposition.

unter solchem druck und solcher ungewissheit ob des weiteren geschehens grenzt es selbst im besten deutschland aller zeiten an selbstmörderischem wahnsinn sich gegen das kollektiv und seinen wahnsinn zu stellen.

um wieviel mal mehr muss das dann erst gelten für die zeiten im schlimmsten deutschland aller zeiten…