CIA Complementary Intelligence Agency

ja es gab eine zeit, da waren die grünen die, die „dagegen“ waren, gegen die etablierten. es gab eine zeit, da waren die grünen gegen den krieg, von dem sie meinten, keiner geht hin.

doch waren die grünen wirklich anders, oder waren sie einfach nur in einer anderen rolle.

damals, als ihnen der krieg nichts nutzte, damals waren sie gegen den krieg, aber für den deserteur.

heute ist das anders. heute repräsentieren die grünen die etablierten. heute nutzt der krieg der macht der grünen. heute huldigen die grünen nicht mehr dem deserteur, sondern den waffen und dem krieg.

waren die grünen jemals anders?

wir leben in einer zeit in der bürger, die die demokratie schützen wollen, wegen antidemokratischer bestrebungen verfolgt werden und ein staat der die demokratie zu grabe trägt sich demokratisch nennt.

wir leben in einer zeit, in der es meinungen gibt, die vom system mit dem stempel des staates, zu wahrheiten erklärt werden und die zu bezweifeln unter strafe gestellt wird.

das ist nichts anderes als die abschaffung der offenheit in der meinungsbildung und damit die abschaffung der offenen gesellschaft.

interessensgelenkt werden aussagen in den status eines dogmas erhoben, gegen das nichts mehr gesagt werden darf.

im gegensatz zu ausdrücklichen willensäußerungen, werden diese nun getarnt als wahrheiten verordnet. die mächtigen haben wieder einen weg gefunden wie sie ihren willen durchsetzen können – nicht mehr als göttlich sondern als wissenschaftlich begründet.

damit wird von eben der institution, deren vornehmste demokratische verpflichtung der schutz der offenheit der gesellschaft wäre, genau diese offenheit beseitigt.

die beseitigung ist ein prinzipieller akt, ein akt gegen das demokratische dogma der offenheit.

nicht mehr die wahrheit entscheidet sondern interessen. die rückgängigmachung der aufklärung ist eingeleitet. der staat hat seine funktion im prinzipiellen sinne verändert. der beschützer der offenheit wurde zum mörder der offenheit.

die einführung des neuen prinzips ermöglicht das nachfolgen weiterer konkteter fälle.

an die stelle der bescheidenheit der vermutung ist die arroganz jener getreten, die den anspruch auf wahrheit erheben.

die wahrheit ist keine freie eigenständige unabhängige größe mehr, sondern eine von minderheiten abhängige größe. der mensch, der machthaber hat sich über die wahrheit gestellt, da der rang der wahrheit nun von diesen menschen verliehen wird.

der ganze komplex des politisch korrekten kann nun schritt für schritt zur göttlichen wahrheit erklärt werden. nach den förderern von kriegsverbrechen, völkermord und volksverhetzung, kommen klima- und corona-leugner.

gesetze verordnet von denen, die mit ihren waffenlieferungen das massenmorden ganz praktisch und konkret fördern und ermöglichen, während sie jene die auch nur eine meinung dazu äußern hinter gitter bringen.

wohin fährt der zug in einem land in dem worte und gedanken von bürgern bestraft werden, während die regierenden die tun was die anderen angeblich sagen, sich ihrer taten noch rühmen.

es ist ein land in dem der einzelne, der bürger, der mensch nicht mehr das recht hat seine eigene meinung zu entwickeln, zu haben und zu vertreten. in einem land in dem die orientierung des systems nicht mehr eine frage der eigenen meinung seiner bürger ist, sondern eine frage der interessen der mächtigen in gestalt der dogmen des politisch korrekten, in so einem land ist demokratie überflüssig, funktionslos geworden.

die intensität der kriegspropaganda war im ukrainekonflikt unübersehbar mächtig, mächtiger als in all den kriegen zuvor, bei denen die nato offen und unmittelbar militärisch intervenierte.

es liegt also auf der hand, dass „man“ noch grösseres plant, wenn man schon bevor man offen agiert, derart massive propaganda betreibt.

lord Arthur Ponsonby fasste die regeln der kriegspropaganda 1928 nach dem ersten weltkrieg zusammen.

anne morelli stellte in den prinzipien der kriegspropaganda klar, dass alle kriege seit der antike auf dieser art kriegspropaganda aufbauen.

es lohnt sich also die regeln der kriegspropaganda näher anzusehen.

1. Wir wollen keinen Krieg!
2. Der Gegner ist allein für den Krieg verantwortlich!
3. Der Führer des feindlichen Lagers wird dämonisiert.
4. Wir verteidigen ein edles Ziel und keine besonderen Interessen!
5. Der Feind begeht wissentlich Grausamkeiten, wenn wir Fehler machen, geschieht dies unbeabsichtigt
6. Der Feind benutzt unerlaubte Waffen
7. Wir erleiden geringe Verluste, die Verluste des Feindes sind erheblich
8. Anerkannte Kulturträger und Wissenschaftler unterstützen unser Anliegen
9. Unser Anliegen hat etwas Heiliges
10. Wer unsere Propaganda in Zweifel zieht, arbeitet für den Feind und ist damit ein Verräter

es fällt nicht schwer zu erkennen, dass das was man im werte-westen als berichterstattung bezeichnet, in jedem einzelnen punkt vollumfänglich den regeln der kriegspropaganda genügt und diese wahrheiten somit als kriegspropaganda entlarvt.

natürlich besteht der kern aller dieser propaganda grundsätzlich darin abzustreiten, dass es sich um propaganda handelt. in der offiziellen lesart handelt es sich selbstverständlich um fakten, tatsachen, wahrheiten und nicht um lügen.

dies ist sehr wesentlich, denn nach dem krieg schreibt der sieger die – zur propaganda passende – geschichte, so dass sich jeder deren wahrheitsgehalt selbst ausmalen kann.

da nun aber nach dem krieg mit dieser geschichte des krieges die schuldfrage geklärt wird, aus der sich dann die ansprüche der sieger gegenüber den verlierern ergeben, steht fest, dass jener wahrheitsgehalt notfalls auch per gesetz verordnet und zum dogma erhoben wird.

welchen zweck verfolgt kriegspropaganda aber nun während des krieges?

zusammengefasst bedient sie auf subtile weise die psyche des menschen, in dem sie ein bild von der wirklichkeit konstruiert, das es dem einzelnen ermöglicht, sich zu enthemmen, d.h. seine angeborenen und erworbenen hemmungen gegen den einsatz von gewalt gegen menschen zu überwinden.

der mensch tut dies nun seit der antike auf die selbe art. in jedem krieg muss ihm das kollektiv, das ihn dazu zwingt gegen seine hemmungen zu handeln, eine perspektive verleihen, die es ihm ermöglicht sich ganz klar und eindeutig für die ausübung von gewalt zu entscheiden und diese auch auszuüben.

die dazu konstruierte perspektive liefert die erforderliche eindeutigkeit aller verhältnisse, für diese entscheidung.

das eigene lager ist gut, das gegnerische lager ist schlecht und handelt schlecht.

der gegner ist unmenschlich, also kann man ihn auch unmenschlich behandeln.

die führung des gegners ist schlecht. der gegner tut das schlechte planvoll und vorsätzlich.

der schlechte gegner zwingt uns dazu schlechtes zu tun. das schlechte das wir tun wollen wir nicht, also ist es das schlechte des gegners. der gegner alleine trägt die schuld an dem was er tut und an dem was wir tun.

in unserem lager ist die mehrheit für das was wir tun und die klügsten köpfe sind auch dafür. wer dagegen ist, der ist gegen die mehrheit, gegen alle anderen, gegen uns. jeder der dagegen ist sollte angst vor uns haben.

vor dem gegner jedoch müssen wir keine angst haben, weil wir dem gegner überlegen sind.

wir vertreten wir das gute an sich. selbst die götter sind mit uns.

die systematische entrechtung und entmenschlichung des gegners und die erhöhung von uns dient der kontrasterhöhung zwischen uns und dem gegner, zwischen dem guten und dem schlechten. das erleichtert die entscheidung.

der einzelne wird damit in die lage versetzt genau das mit dem gegner, mit menschen zu tun, was ihm bis dahin von eben demselben system verboten wurde, das ihn nun dazu zwingt.

durch die systematische entrechtung und entmenschlichung des gegners, die offen genauso wie verdeckt funktioniert, wird der einzelne veranlasst seine menschlichen gefühle, seine empathie abzuspalten und sein eigenes denken auszuschalten, um den zweifel auszuschalten.

der domestizierte mensch wird verändert, wenn seine umwelt verändert wird. menschensteuerung auf behavioristische weise.

die umwelt auferlegt dem menschen eine neue perspektive, mit welcher er nun tut, was er ohne sie nie tun würde.

der mensch spaltet seine eigenen gefühle und sein eigenes denken ab und wird zum werkzeug des krieges, zum objekt des systems.

kriegspropaganda ist somit ein mißbrauch der sprache, der den menschen vom zweck zum mittel erniedrigt.

sprache übermittelt nicht mehr die wahrheit sondern unterdrückt sie. das ist eine form der lüge und damit eine form von gewalt.

die lüge ist so gestaltet, dass sie nicht der verständigung unter den menschen dient, sondern der vermehrung von gegenseitiger angst.

angst macht die menschen bereit den lügen zu vertrauen und sich den befehlen zu fügen.

die eigene angst führt zur angst des gegners vor uns und umgekehrt. so entsteht ein sich selbst verstärkendes system aus propaganda, angst und krieg.

der einzige weg heraus aus diesem dilemma besteht darin, den bann der propadanda zu durchbrechen.

das gefühl und das eigene denken nicht abspalten zu lassen – das ist der einzige weg vom krieg zum frieden.

die wahre naturliebe dieses systems offenbart sich, wenn man sieht, dass dieses system in den letzten jahrzehnten fast 50% aller heimischen arten ausgerottet hat.

nicht anders verfährt dieses system mit jedem noch so kleinen stückchen natur in den letzten seelischen nischen des menschen.

die angestrebte ausrottungsquote in der seele des menschen ist allerdings 100% . erst wenn auch der letzte funken natur und instinkt im menschen ausgerottet ist und das menschliche seelenleben zu 100% erworben ist, erst dann hat das system den menschen auch zu 100% unter kontrolle.

die ukraine kämpf wirklich für uns, für unsere interessen. der trugschluss liegt nur in der art des kampfes.

es geht nicht um einen kampf der verteidigung, den defensiven kampf derer die angegriffen werden.

es geht um die fortsetzung die aufrechterhaltung einer offensive.

jene die die macht innehaben konnten zu allen zeiten so tun als seien sie pazifisten, sie konnten zu allen zeiten jene als aggressoren brandmarken, die gegen die herrschende ordnung aufbegehrten.

dieses prinzip das im kleinen wie im großen gilt, nutzen die herrschenden heute auf globalem niveau.

russland begehrt auf gegen die herrschende ordnung jener die heute globale herrschaft ausüben. dieser ungehorsam wurde und wird heute genauso wie früher genutzt um die ungehorsamen zu kriminalisieren.

auch die hierzulande herrschenden wollen weiterhin herrschen und ein spiel nach ihren regeln. wenn die ukraine also die ungegorsamen bekämpft, so kämpft sie natürlich für die interessen der herrschenden, weil ein erfolg der ungehorsam tatsächlich die herrschende ordnung bedroht.

der preis aller dieser transhumanistischen „optimierungsvorhaben“ des menschen ist der verlust seiner freiheit und damit seiner identität.

jedes so aufgenommene künstliche element unterliegt einer äußeren kontrolle und ermöglicht damit neue formen der kontrolle von außen.

jedes künstliche element generiert aber zusätzlich auch abhängigkeiten von außen. sei es durch den gebrauch des neuen elementes selber oder aber durch den verlust natürlicher elemente infolge von nichtgebrauch.

ein zugewinn an macht durch jene neuen künstlichen mittel ist also nur scheinbar vorhanden.

da die macht über den einsatz der neuen mittel der äußeren kontrolle unterliegt, bedeuten derartige mittelerweiterungen stets auch einen souveränitätsverlust.

zu ende gedacht entstünde ein mensch mit vollkommenem souveränitätsverlust, dessen vollständige handlungsfähigkeit unter ebenso vollständiger äußerer kontrolle stünde.

freiheit bedeutet somit fähigkeit zum unerlaubten.

diese freiheit würde vollkommen beseitigt. das system hätte den menschen seiner souveränität beraubt.

dies wäre ein akt im widerspruch zur natürlichen veranlagung des menschen als individuellem lebewesen.

bislang war dieser widerspruch auf akte des erlernens also erworbener haltung und perspektive beschränkt.

mit transhumanistischen eingriffen in erbgut und biologische funktionen könnte dieser widerspruch künstlich manifestiert werden, in dem der menschen seiner natürlichen wesenheit künstlich beraubt würde.

transhumanistische machtergreifung über den menschen bedeutet daher nichts anderes als feindliche übernahme des individuums durch das system.

das wiederum bedeutet nichts anderes als vernichtung des individuums. da eine entität nicht ihrer eigenen vernichtung zustimmen kann, solange sie den erhalt ihrer eigenen existenz anstrebt, können transhumanistische eingriffe nur gegen den willen des individuums erfolgen.

es ist daher damit zu rechnen, dass auch derartige transhumanistische anschläge auf das individuum – so wie andere agendas auch – nur derart verschleiert vollzogen werden, dass sich die betroffenen individuen der konsequenzen gar nicht bewusst werden.

der entscheidende fehler dieser überzeugungstäter besteht darinnen, den grad ihrer überzeugung mit dem grad ihres wissens zu vertauschen.

sie sind dann derart überzeugt von ihren ansichten, dass sie ihre sichtweise mit der wahrheit gleichsetzen.

eine gleichsetzung, die sie zu der überzeugung bringt, dass menschen mit anderen ansichten diese nur deshalb haben können, weil sie sich mit dem jeweiligen thema nicht befasst hätten.

dabei sollten sie wissen, dass wirkliches wissen weniger zu überzeugungen denn zum zweifel führt. das allerdings was überzeugungen fördert, sind weniger fakten und das wissen um diese sondern vielmehr emotionen…

die erschütternde unbelehrbarkeit der massen besteht darinnen, dass sie trotz unendlich viel besseren wissens im kriegsfalle immer und immer wieder glauben jene die regieren würden ihre völker in purer selbstlosigkeit und reiner liebe zu ihren untertanen in den krieg führen.

es spielt überhaupt keine rolle in wie vielen kriegen es genau umgekehrt war, in wie vielen geschichtsbüchern das genaue gegenteil steht. sie würden es ignorieren.

nirgends mehr als im krieg, also genau dann wenn die mächtigen ihre untertanen in der totalitärsten weise mißbrauchen, genau dann erkennen genau jene mißbrauchten es am wenigsten.

genau dann lassen sie sich am ehesten einreden, die reichsten und die mächtigsten wären deshalb so reich und so mächtig, weil sie so selbstlos und so liebevoll wären.

dieser glaubensautomatismus scheint stärker zu sein als jede offensichtlichkeit.

wie leicht ließe sich dieser irrsinn entlarven. wären die herrschenden tatsächlich das, als das sie sich präsentieren, wären sie so voller liebe und verantwortung für ihre völker, so hätten sie den krieg längst in bahnen gelenkt, in denen nicht die völker verheizt werden sondern die herrschenden selber.

würden sie ihre bomben nicht auf die hütten der ärmsten werfen sondern nur auf ihre paläste, würde sie nur die mächtigen der anderen seite abschlachten, kriege würden erst gar nicht beginnen.

würden jene die die kriege vom zaune brechen die selbstlosigkeit und liebe besitzen, mit der sie sich schmücken, dann wären sie es, die als erste und damit auch als letzte für den krieg mit leib und leben mit hab und gut zahlen.

unprovoziert bedeutet nicht provoziert und das bedeutet wiederum nicht mal provoziert. denn provozieren lässt unterschiedliche optionen offen. provozieren bedeutet also nicht notwendig oder erst recht nicht zwingend.

der einmarsch russlands in die ukraine ist demnach also unprovoziert, d.h. durch das was vor dem einmarsch geschah wurde dieser einmarsch nicht einmal provoziert, geschweige denn, dass er notwendig gewesen wäre oder gar erzwungen wurde. so weit die offizielle lesart.

wollen wir diese beurteilung in einem gedankenexperiment einmal prüfen. die ereignisse der letzten 10 jahre in der ostukraine waren also nicht einmal eine provokation.

die 15000 toten, die diskriminierungen breiter bevölkerungsschichten, die folterungen, verschleppungen, bombardierungen, beschießungen, die anschläge, der terror, die angst und der schrecken, die religiösen und ethnischen verfolgungen, das alles kann man nicht mal als provokation verbuchen. so unsere regierung und die öffentlichen institutionen.

nun, dann wollen wir sehen ob die bundesstaatsanwaltschaft eine gruppierung die nur ein zehntel (!) dessen verübte, was in der ostukraine geschah, auch als nicht einmal provokant bezeichnen würde.

über eine terrorzelle die pro jahr nur 150 menschen tötet und nur ein paar dutzend anschläge verübt würde sicher freundlich hinweg gesehen, das wäre sicher auch in deutschland nicht mal der rede wert.

jeder klar denkende mensch wird sofort erkennen wie unsinnig diese annahme wäre.

noch dazu in einem land, in dem der bundesstaatsanwalt schon tätig wird, noch ehe auch nur irgend jemandem ein haar gekrümmt wurde. in einem land, in dem menschen schon zu terroristen erklärt werden, noch bevor sie etwas taten.

so wenig man bislang beweisen kann, dass jemand etwas gedacht hat, so wenig kann man beweisen, dass etwas nicht gedacht oder gewollt wurde.

in einem system gegen dessen anklagen man sich nicht verteidigen kann, weil man seine unschuld nicht beweisen kann, in so einem land wurde der grundsatz der unschuldsvermutung ins gegenteil verkehrt.

die gedanken sind in so einem system nicht mehr frei. man wundert sich in so einem land nicht mehr wenn sogar 75 jährige großmütter nur wegen ihrer gedanken verhaftet werden.

schon ein einziger, nur geplanter, gedachter, gewünschter anschlag wird hierzulande mit zwingender notwendigkeit verfolgt und geahndet.

so sehr, dass artikel 20 absatz 4 des grundgesetzes niemals zur anwendung kommen kann, weil schon jeder gedanken der erhebung vom herrschenden regiem als gedankenverbrechen niedergeschlagen würde.

artikel 20 absatz 4 macht unter derartigen juristischen verhältnissen keinen sinn.

das was dieser artikel erzwingen würde, das wäre freiheit von gedanken und willen und die unschuldsvermutung. anders herum gedacht ein system, das dem geist dieses artikels zu wider läuft ist verfassungswidrig.

sie prahlen mit artikeln, paragraphen, präambeln und heiligen erklärungen.

das was sie dann allerdings leben, reduziert sich auf die jeweils opportunistischte form der auslegung.

sie predigen wasser und saufen wein.

legten sie auch nur einmal die maßstäbe die sie an ihre gegner, konkurrenten und feinde anlegen an sich selber an, so versänken sie in ewiger finsternis.

glaubte man ihren argumentationen, rechtferigungen und begründungen, so wären die mächtigsten, die reichsten und die kriegslüstersten rein zufällig immer auch genau die selbstlosesten, edelsten und friedensliebendsten überhaupt.

und wenn sie etwas gelernt haben in der demokratie, dann das. entscheidend ist erstens nicht die wahrheit sondern das was die mehrheit dafür hält. und zweitens, die mehrheit ist solange nicht dagegen, wie sie nicht glaubt, es schade ihr.