CIA Complementary Intelligence Agency

Kampfbegriffe, also begriffe um Menschen bzw. Deren Haltungen oder Äußerungen zu diskreditieren gibt es viele. Das ist eine regelrechte Methode geworden.

Einer dieser Begriffe ist die „Radikalisierung“. Als radikal werden jene bezeichnet die zwei Eigenschaften auszeichnen.

Zum einen eine ausgeprägte Klarheit in der eigenen Positionierung. Menschen also die genau wissen was sie wollen und was sie nicht wollen.

Zum anderen Menschen, die etwas wollen was das herrschende System nicht will bzw. etwas nicht wollen was das herrschende System will.

In dem Augenblick in dem menschen also diese beiden Eigenschaften auf sich vereinen, sind sie der geistigen Macht, der Steuerung durch das System entzogen. Das System hat seine Macht über diese Menschen verloren.

Das System nimmt zwar für sich in anspruch freiheitlich und demokratisch zu sein, spricht von menschenrechten und der freien meinungsäußerung, ja es versteigt sich auf diese werte derart, dass es andere systeme deswegen mit Krieg überzieht, wenn aber einer aus den eigenen reihen, diese werte als das nimmt, was sie sind, dann wendet sich das System mit allen Mitteln gegen ihn.

Was für bürger also will das system? Wie soll meinungsbildung in diesem system erfolgen? Nun das system benutzt eine einfache Strategie. Es belässt die Bezeichnungen beim alten aber verdreht die Inhalte ins Gegenteil.

Es ist nicht die meinung der Bürger, die die meinung und damit das Handeln der Regierung zu Formen hat. Es ist genau umgekehrt. Das zu erkennen fällt aber schwer, wenn man mit Worten das umgekehrte Bild zeichnet. Es ist die regierung, die Mächtigen im system, die die meinung und damit das Verhalten der Bürger steuern.

Solange das gelingt, scheint alles in Ordnung, denn die bürgen glauben, sie wollten selber das, was sie in wahrheit nur sollen und die regierung täte das, was der bürger will. Das System wird umgekehrt zur Realität gedeutet und erscheint deshalb im wahrsten Sinne des Wortes rosa-rot lupenrein demokratisch.

Dass es in wahrheit gerade umgekehrt ist, das bemerkt keiner, zumindest keine nennenswerte Mehrheit. Und wenn doch, dann werden jene kritischen minderheiten die etwas zu sagen haben sofort diszipliniert, ausgegrenzt und somit als nicht relevant für die brave mehrheit erklärt, in dem man sie mit kampfbegriffen wie der Radikalisierung diskreditiert.

Wie also soll der brave bürger dann tatsächlich sein um sich nicht der bezichtigung der Radikalisierung auszusetzen. Nun er muss sich durch zwei Eigenschaften auszeichnen.

Zum einen darf er keine ausreichende Klarheit zu einem Thema haben um selbst urteilen zu können. Er muss mit anderen Worten hinsichtlich geistiger klarheit in Abhängigkeit von der Klarheit durch das Systems gehalten werden. Das Unvermögen des Bürgers selbst den Kurs zu definieren lässt ihn erst zur durch das system steuerbaren grösse werden. Vereinfacht gesagt, auf der rationalen ebene müssen die dinge so komplex und kompliziert erscheinen, dass der bürger keinen Durchblick hat. Daraus Zieht die moderne priesterklasse der Experten ihre legitimation.

Auf der emotionalen Ebene darf der Bürger nie genau wissen, was er seiner eigenen natur gemäß eigentlich selber will. Das system bekämpft alles natürliche, weil dieses der selbststeuerung fähig wäre und somit den herrschaftsanspruch des systems, wegen angeblicher notwendigkeit der fremdsteuerung zerschlägt. Nur wenn der mensch nie genau weiß, was er eigentlich tatsächlich selber will, wenn er keine identität mit seinem eigenen natürlichen Willen zustande bekommt, bleibt er offen für den Willen des Systems.

Wenn dieser gezielt undefiniert offen gehaltene, abgesättigte bürger dann ein Urteil führt oder einen Willen hat, so kann dieser Willen und das Urteil nur mehr von außen, vom system induziert worden sein. Dieser Bürger kann gar kein anderes Urteil und keinen anderen Willen entwickeln, als jene die ihm durch das system implantiert worden sind. Da er sich selbst aber als selbstbestimmt sehen will, verdrängt er diese ursächlichkeiten so sehr, dass er sie auch nicht mehr ändern kann.

Der Bürger bleibt also auf einem kindlichen Niveau stehen, wird aber so behandelt, als wäre er erwachsen. Weicht er von den systemsollwerten ab, so reguliert das system sofort dagegen und bestraft ihn als verantwortlich für die sollwertabweichung.

Daraus wiederum zieht der Bürger den Fehlschluss, dass seine Urteile und sein Willen, wenn sie mit den sollwerten des Systems harmonisieren gleichfalls ihm selber entspringen, weshalb er seine eigene fremdbestimmung weder erkennen noch sich daraus befreien kann.

wenn deligitimierung des regierungshandelns, als deligitimierung des Staates ausgelegt wird und wenn deligitimierung des Staates zum Verbrechen erklärt wird und wenn die Menschen unter einem System leben, das Daten über alles und jedes anhäuft und sich in alles und jedes einmischt, ja dann ist das äußern von kritik, das öffentliche vertreten einer abweichenden meinung unmöglich.

Und wenn das vertreten und äußern der eigenen meinung nicht mehr erlaubt ist, wenn nicht mehr der Bürgerwille bestimmt was die staatsorgane tun und was nicht, sondern wenn das system und sein staatsapparat, mit seiner expertenarmee bestimmt was der bürger zu denken u. zu tun hat hat, dann ist das eine diktatur.

Dass das eine diktatur ist werden natürlich zuerst jene bemerken, die nicht anhänger der systemideologie sind.

wenn das eine diktatur ist, dann können die Vertreter dieser ideologie natürlich nicht damit drohen, dass der feind – den sie ja angeblich nur bekämpfen um unsere Freiheit u Demokratie zu schützen – uns mit einer diktatur bedroht, denn die haben wir dann ja schon.

das System argumentiert mittlerweile in der Öffentlichkeit auf höchst wissenschaftlichem niveau.

Diese scheinbare wissenschaftlichkeit wird dazu genutzt, um den Eindruck zu erwecken sachlich und notwendig zu argumentieren und transparent zu sein.

Der kleine Mann wird durch soviel wissenschaftlichkeit völlig überfordert, denn er hat weder das Fach studiert, noch die Zeit sich mit den Thema auf diesem Niveau auseinander zu setzen. Eingeschüchtert akzeptiert er also was die mächtigen sagen lassen und nimmt es als wahrheit.

Der kleine mann wird also von soviel Notwendigkeit und Wahrheit geblendet wie von göttlicher autorität.

Falls nun aber doch einmal jemand fundiert widerspricht, so wird das wahre Wesen der Wissenschaft, nämlich der permanente diskurs, die permanenten meinungsverschiedenheiten, der allgegenwärtige pluralismus der Wissenschaft genutzt um die Kritik zu relativieren um mit tatsächlicher faktischer politischer autorität eben genau den eigenen Positionen den Vorrang zu geben.

Gegenüber dem kleinen mann tut man also bescheiden wissenschaftlich, gegenüber dem relevanten Kritiker spielt man dann aber offen die eigene politische Macht aus. Was nichts anderes bedeutet, als dass das was man gegenüber der absoluten Mehrheit demonstriert, jenes scheinheilig bescheiden, wissenschaftliche gehabe nichts anderes als Täuschung der Massen ist.

In Wahrheit liegt die autorität nicht bei der Wissenschaft sondern bei der politischen Macht, die die Wissenschaft geschickt instrumentalisiert.

Wenn man sieht wie unendlich viel Information mittlerweile an die Menschen herangetragen wird und wenn man sieht wie unendlich diese Informationen von Interessen verbogen, verfälscht, frei erfunden oder einfach weggelassen wird und wenn man sieht wie notwendig unkritisch die menschen diese Informationen aufnehmen und wenn man sieht, dass diese menschen diese Informationen zu ihrer persönlichen Wahrheit machen und wenn man sieht, wie diese menschen diese ihre so erworbene wahrheit zum filter für die Aufnahme aller nachfolgenden Informationen machen, ja dann hat man ein sehr ungutes Gefühl.

Und wenn das, was man Demokratie nennt, den einzelnen mit seiner Wahrheit, mit seinem denken und mit seinen Interessen zum logischen grundbaustein des ganzen Systems der Demokratie erhebt, dann kann die Orientierung des einzelnen nicht durch die mehrheit erfolgen. Das wäre ein fundamentaler systemwiderspruch. In einer Demokratie kann sich der einzelne in seinem urteil nicht zur Wirkung der Mehrheit machen um damit das Problem des umganges mit der information lösen.

In einer Demokratie muss das Urteil der Mehrheit die Wirkung des Urteils des einzelnen sein. Der einzelne in seiner Urteilskraft muss die Ursache des mehrheitsurteils sein, wenn es eine Demokratie sein soll.

Die gegenwärtige Entwicklung bei der Bildung des mehrheitsurteils nimmt dank der verfügbaren Methoden und Technologien aber einen Verlauf in entgegengesetzter Richtung.

Das mehrheitsurteil wird einerseits zur Ursache des Urteils des einzelnen. Andererseits ist es keine Wirkung des Urteils der einzelnen. Statt dessen wird das mehrheitsurteil zu einer Wirkung einer minderheit, nicht der Mehrheit! Einer minderheit die sich aus zwei Gruppen zusammensetzt. Zum einen aus sogenannten Experten, die Urteile zu einem bestimmten Thema scheinbar generieren. Zum anderen aus so mächtigen, dass sie Einfluss darauf nehmen können, welche Urteile Verbreitung finden und welche nicht.

Die Lage ist also paradox. Wie haben eine sogenannte mehrheitsmeinung, also die vorherrschend verbreitete Meinung. Diese mehrheitsmeinung stammt von einer minderheit, formt aber die einzelmeinungen der Mehrheit.

Das System und seine mächtigen haben somit einen Weg gefunden das Demokratie genannte System derart auszuhebeln, dass zwar die Worte, die Bezeichnungen den Anforderungen der Demokratie entsprechen, die tatsächlich wirksamen mechanismen jedoch haben sich längst, so weit von den Worten entfernt, dass sie das system der Demokratie nicht mehr tragen sondern es abbauen und stattdessen nur mehr dem System der Macht bzw. der angst die eigene macht zu verlieren dienen.

die sogenannte frühsexualisierung ist eine gezielte rückgängigmachung einer der fundamentalsten kulturtechniken.

einer kulturtechnik die den menschen die fundamentalste strukturen seines ich’s entwickeln ließ.

Diese Strukturen setzen sich aus zwei Elementen zusammen.

Zum einen die selbstdistanzierung durch Entwicklung einer außenperspektive sich selbst gegenüber.

Zum anderen eine werteidentifikation, die es dem individuum ermöglicht durch Verfügbarkeit einer gegenkraft, eine innere Instanz zu entwickeln, die nicht dem imperativ der eigenen animalischen trieben unterworfen ist und dem individuum so etwas wie freiheit ermöglicht.

Beide Elemente sind hochgradig subjektiver natur und der Kern des subjektseins.

verhindert man also die Entwicklung dieser Strukturen, in dem man eines der wesentlichsten abendländischen kulturelemente – die spätsexualisierung – beseitigt, so greift man tiefstgreifend in den seelisch geistige Struktur des Menschen und damit auch der kultur ein.

Das Individuum erfährt durch diesen Verlust an subjektivität einen fundamentalen Wertverlust. Was aber im sinne jener agenda liegen muss, die wesentliche Kompetenzen und damit auch souveränitäten des individuums auf das Kollektiv übertragen will.

In einer kultur, in der Individuen wesentliche kognitive Prozesse in eine kollektive „cloud“ auslagern – ganz analog zu den Trends in der IT Branche – wo dann sogenannte Experten und künstliche intelligenz das denken und entscheiden übernehmen und damit eine vollständig gleichgeschaltete hedonistische Masse beherrschen, in so einer kultur ist absolut kein Raum mehr für das klassische subjekt.

die beiden gezielt vernichteten Elemente sind ihrerseits nicht nur von größter Bedeutung für die Frage, was eigentlich einen Menschen ausmacht, sie sind auch für die gesellschaftliche, soziale und kulturelle Wirksamkeit und identität des Menschen von entscheidender Bedeutung und Formen damit nicht nur den einzelnen, sondern das ganze kollektiv.

Aktuell vorherrschende politische strömungen machen diese Fundamente des menschseins für viele der von ihnen verurteilten geschichtlichen Geschehnisse verantwortlich. Entsprechend haben sie diesen Elementen den Kampf angesagt. Verstärkt wird diese Entwicklung in Deutschland noch von der seit Kriegsende „gepflegten“ selbstverachtung.

Ein ganz entscheidender Aspekt aber ist die Konsequenz dieser Elemente für die Entwicklung der seelisch geistigen autonomie des individuums. Der in seiner Eigenverantwortung freie, selbständig urteilende Mensch steht am Ende der Entwicklung genau dieser Elemente.

Es ist vollkommen offensichtlich, dass ein System der fremdsteuerung und globalen vermassung seinen größten widersacher in eben jenem selbstbestimmten und selbst urteilenden subjekt finden muss. Ebenso klar ist, dass die hinter dieser agenda stehenden kräfte über sehr genaue entwicklungspsychologische Kenntnisse verfügen und ganz genau wissen, weshalb sie besagte frühsexualisierung propagieren.

Sie töten damit ihren größten Feind, die kulturelle Blüte des Abendlandes, den im kantischen Sinne freien Menschen.

Im Schatten sogenannter menschheitsprobleme oder sogenannter globaler Bedrohungen durch ganz kleine Dinge, wie einen angeblichen Virus oder durch ganz grosse Dinge, wie die angebliche erderwärmung, wird die Demokratie klammheimlich ausgehebelt.

Das agens der angst macht hier fast alles möglich.

Aber es geht nicht nur um ein bißchen Demokratie, wenn immer weitere Kompetenzen auf nicht demokratisch bestimmte, immer größere Strukturen, wie die who übertragen werden. Nein es geht dabei gerade um angeblich existenzielle Fragen. Und genau dann soll die Demokratie schweigen.

Mehr noch es geht nicht nur um die grösse der angeblichen bedrohung, es geht nicht minder auch um die Bedrohung durch die Maßnahmen selber, die dann außerhalb jeglicher demokratischer legitimation verordnet werden.

Denn es sind nicht irgendwelche Maßnahmen, ohne rang und Bedeutung, nein es sind so gravierende Maßnahmen, dass die who menschenrechte und würde gleich unisono gänzlich streicht. Menschenrechte und Menschenwürde haben keine maßnahmenlimitierende Stellung mehr!

Menschenrechte und menschenwürde wurden an dem Tag beseitigt ( wenn es diesen Tag überhaupt jemals gab) an dem sie aufhörten der oberste primat des politischen Handelns zu sein.

In einem Atemzug werden da Demokratie und Menschenrechte gestrichen. Das ist ein ermächtigungsgesetz, das alles zuvor dagewesene in den Schatten stellt. Ein ermächtigungsgesetz, das sich nicht nur auf ein Land, auf eine bestimmte Nation beschränkt, sondern dimensionen grösser sich gleich der ganzen Welt bemächtigen will!

Damit aber enden die parallelen keineswegs.

Damals ging es um eine angeblich natürliche, biologische eigenschaft, die eine ganz bestimmte gruppe definierte, hinter der sich eine sogenannte elite mit ihrer ideologie scharte. Wodurch eine bewegung entstand, die den anspruch erhob, in schwerer zeit notwendig zu sein und zum wohle des kollektivs.

Identisch dazu sammelt sich auch heute wieder eine sogenannte elite hinter einer ganz bestimmten Gruppe, die sich durch eine ganz bestimmte biologische Eigenschaft definiert. Und wieder wird behauptet die zeit sei schwer und die Bewegung und ihre Forderungen seien notwendig und zum wohle des kollektivs.

Es gibt allerdings zwei kleine Unterschiede.

Das Kollektiv ist diesmal nicht eine bestimmte Nation, sondern gleich die ganze Welt.

Der zweite Unterschied besteht nun darinnen, dass die biologische Eigenschaft, um die es geht, keine natürliche grösse ist, sondern eine künstlich erschaffene.

Die angebliche elite erhebt sich jetzt also auch über die natur selber. Nicht die natur erschuf das verehrenswerte, nein die herrschende elite selber schwingt sich auf zum schöpfersein.

Und sofern sie des gefühls der Verehrung überhaupt noch fähig sein sollten, so verehren sie ohne jede demut nichts, was sie irgendwie über sich stellen, sondern schlicht und nur sich selber.

Nur den geimpften stehen die sogenannten menschenrechte in vollem ausmaße zu. nur die geimpften sind gut für das Kollektiv.

Die ungeimpften aber müssen in ihren rechten beschnitten werden. Sie sind Schädlinge für das Kollektiv.

Eine biologische eigenschaft als Grundlage zweier Klassen von Menschen, nennt man Rassismus. Rückblickend wurde Rassismus stets verurteilt. Jetzt aber, wo er von den herrschenden kontrolliert und instrumentalisiert wird, jetzt wird dieser neue Rassismus zur tugend erhoben.

Man sieht die verblüffende ähnlichkeit und die ins unermessliche gesteigerte Dimension. Der grenzlose größenwahn der neuen Bewegung beschränkt sich nicht darauf monumentale Architektur zu errichten.

Jetzt wollen sie gleich die ganze Menschheit unterwerfen und sich zu Gott selber erheben. Sie allein wollen definieren wer ein Mensch ist und wer nicht. Sie wollen nicht mehr nur eine bestimmte, als besonders wertvoll erachtete ethnie stärken, sie wollen gleich die ganze Menschheit neu und künstlich erschaffen.

Das ist eine bewegung die offen angekündigt eine massenvernichtung nicht von 8 Millionen sondern von 8 Milliarden zu planen. Das ist eine bewegung die offen angekündigt die demokratie zu vernichten. Das ist eine bewegung die einen globalen rassismus plant und offen ankündigt menschenrechte und menschenwürde zu vernichten.

Das ist alles offensichtlich und klar. Aber wieder gilt der satz, alles sehen (und alles denken) ist perspektivisch. Sie sehen es einfach nicht…

wenn die sogenannte coronakrise etwas gezeigt hat, so dieses: das fundament dieser Systeme sind weder die hochgepriesenen menschenrechte, noch die heilige menschenwürde.

Das fundament dieser Gesellschaften ist schlicht und ergreifend erstens der Erhalt des wesentlichsten mittels dieser systeme, nämlich die biologische funktionsfähigkeit ihrer teile, d.h. der Menschen.

zweitens der erhalt des zweckes dieser Systeme, nämlich des selbstzweckes der dadurch ermöglichten Funktionsfähigkeit der ganzheit dieser Systeme.

der wesentliche kern dieser Systeme ist also ihr selbsterhalt. Der Erhalt genau des Systems selber ist der Kern aller Maßnahmen des Systems.

Die Aufrechterhaltung des Systems ist die Aufrechterhaltung jener ganzheit, deren Existenz genau jenen ihre Macht verleiht, die wiederum diese Maßnahmen zum erhalt des systems veranlassen.

Erhalten Sie das system, so erhalten Sie Ihre macht!

Menschenrechte und Menschenwürde hingegen gleichen bunten Luftballons. Bei schönwetterlage flattern sie scheinbar über allem anderen hoch am blauen Himmel.

Braut sich jedoch schlechtes Wetter zusammen, dann werden die Ballons zug um zug eingeholt und zusammengepresst, bis sie nicht mehr stören.

Und um die teile des Systems, die menschen am protest zu hindern, wird der älteste schalter der macht gedrückt – der schalter der angst.

Haben die menschen angst so geben sie ihr eigenes denken auf und hören damit auf individuuen zu sein. Sie wandeln sich zu gehorsamen herdentieren, disziplinieren alle schwarzen schafe die sich dem zwang nicht beugen wollen und folgen gehorsam dem, was man zu tun hat.

Was menschenrechten und menschenwürde noch bleibt, das ist der bloße schein schöner illusion, die die teile des System bei schönwetter fröhlich am laufen halten, auf das die ganzheit des Systems funktioniert und das Wesen des Systems selber stets unerkannt bleibt.

So pendelt das system zwischen zwei alternierenden Phasen. Einer schönwetterphase mit individuuen und bunten Ballons von menschenrechten und menschenwürde am wolkenlos blauen Himmel. Und einer krisenphase mit Angst und getrieben gleichgeschalteten herdentieren.

was bedeutet die abwendung vom konkreten individuum und die hinwendung zum abstraktum eines wertes wie des klimas eigentlich anderes, also eine vertauschung von ursache und wirkung?

der konkrete mensch wurde in der aufklärung als die ursache abstrakter vorstellungen erkannt und anerkannt. damit verbunden kam es zu einer relativierung abstrakter vorstellungen, sie wurden entthront. sie verloren das recht, den anspruch zu erheben, sich über das konkrete individuum zu stellen.

in den menschenrechten und der menschenwürde fand der respekt vor dem konkreten individuum seinen unmittelbaren ausdruck. dieser respekt ist seit geraumer zeit aber in akuter gefahr, ja er scheint bereits verloren.

abstrakte vorstellungen erscheinen nicht mehr als wirkungen des konkreten individuums. abstrakte vorstellung haben damit ihre subjektivität verloren. abstrakte vorstellungen erscheinen als produkte kollektiver system und komplexer maschinen, sie treten mit dem anspruch von wissenschaft auf.

damit sind erneut abstrakte vorstellungen, sagen wir kurz ideen oder ideologien verfügbar, die von denen, die macht innehaben, aufgegriffen werden können. sie können aufgegriffen werden, um damit macht zu begründen und macht auszuüben. die der macht bescheidung auferlegende relativierung abstrakter vorstellungen ist aufgehoben.

die mächtigen haben das wichtigste instrument der macht zurückerobert, abstrakte vorstellungen, idee, die sie wieder über den machtanspruch des konkreten einzelnen stellen. das abstrakte hat sich von der relativierung befreit um erneut über das konkrete individuum gestellt zu werden.

Unsere Analyse der gleichgeschalteten Massenmedien zeichnet folgendes Bild. Ihre „Berichte“ erfüllen vollumfänglich die Kriterien der Kriegspropaganda nach Arthur Ponsonby und Anne Morelli. Die Rezipienten dieser „Informationen“ folgen (demokratierelevant!) mehrheitlich der Theorie der Dummheit nach Dietrich Bonhoeffer. Wesentlichstes Werkzeug dieser Propagandisten ist die Psychologie der Angst, mittels derer sie schalterförmig zwei Wirkungen erzielen. 1. Abschaltung der Vernunft beim Einzelnen. 2. Damit verknüpft, Ersatz des Individuums durch das Kollektiv.

das ist ein kleiner Schritt, aber eine grosse Veränderung. Das was globalisten und uno ansteuern, ist ein fundamentaler, grundlegender Wandel.

Das was war, das ist das Bekenntnis zum primat des Schutzes des konkreten individums, in Gestalt der sogenannten Menschenwürde und Menschenrechte.

Das was kommt, das ist das Bekenntnis zum primat des Schutzes einer abstrakten grösse, wie der öffentlichen Gesundheit, des gemeinwohls, der Gerechtigkeit oder des Klimas.

Das bedeutet nichts anderes, als die Rückkehr eines alten kaisers in neuem gewande. Die Abkehr vom konkreten individuum und die Hinwendung zum abstraktum des kollektivs. Was nichts anderes bedeutet, als die Rückkehr des Kommunismus.

Eines Kommunismus nicht nur auf nationaler, sondern diesmal auf globaler Ebene, weshalb es nicht nur um liquidierung des primats der würde und der grundrechte individuums geht, sondern auch um die liquidierung des primats der souveränität der Nationalstaaten. Beides sind nur die verschiedenen Seiten derselben medaillie.