CIA Complementary Intelligence Agency

„International in der Kritik stehen“
Das ist eine der rhetorischen Phrasen deren Technik darin besteht, den Urheber einer These
zu diskreditieren, anstatt die These selber zu widerlegen.

Bereits der Einsatz dieser Technik muss als Indikator der Richtigkeit der These verstanden werden.

Die Unrichtigkeit der These wird dabei damit begründet, dass eine Autorität den Urheber verurteilt bzw. einer Schändlichkeit bezichtigt.

Die Autorität ist die Autorität der Mehrheit. Wahrheitsfindung wird somit zu einer Frage der Mehrheit. Der Wahrheitsgehalt einer Aussage ist demnach weniger eine Frage des Inhaltes einer Aussage, als vielmehr der Frage wer diese Aussage tätigt – in diesem Falle also ein einzelner oder viele, ein Laie oder ein Experte.

Der Urheber einer bestimmten These wird dabei in einem Kontext verurteilt, der in unmittelbarem aber höchst negativem Zusammenhang mit dem Aufstellen der These steht.

Das negative Urteil umgeht allerdings die direkte Auseinandersetzung mit der speziellen These, statt dessen wendet sich das Urteil ganz allgemein gegen die Art und Weise wie der Urheber einer bestimmten These seine Thesen aufstellt. 

Es gilt das Motto, wer einmal lügt dem glaubt man nicht.

So lautet das Urteil dann auch ganz allgemein auf Desinformation oder Lügenpropaganda. Auf die spezielle These wird dabei gar nicht eingegangen.

Die Mehrheit wird dabei noch aufgewertet, indem man sie zu einer internationalen Mehrheit erklärt.

Auf diese Weise wird nicht die These selber demontiert sondern der Urheber der These. Er wird persönlich angegriffen und als nicht vertrauenswürdig verunglimpft. Die Kritik wird also auf die persönliche Ebene gezogen, weshalb es so wichtig ist, auch bei der Verunglimpfung des Urhebers einer These auf dessen grundsätzlich und maximal schlechtes Image hinzu arbeiten.

Der Urheber der zu bekämpfenden Thesen wird dabei so wie z. B. Putin persönlich derart dämonisiert, dass er in der allgemeinen Darstellung zum Synonym des Schlechten selbst oder und als psychisch krank dargestellt wird.

Eine andere Technik der Unglaubwürdigmachung besteht im Einsatz von Tabus. Der Urheber einer These wird ganz generell oder aber vermittels seiner These des Bruches eines Tabus bezichtigt.

Der Tabubruch ist ein derart schweres Vergehen, dass eine derart negative Klassifizierung der These und ihres Urhebers resultiert, dass seine Äußerungen keine Beachtung mehr finden.

Denn derjenige der sich dieser Aussagen noch annimmt riskiert dann selbst sich des Verdachtes des Tabubruches auszusetzen.

Tabubruch bedeutet im Gefolge soziale Ächtung und Ausstoßung, ist also ein extrem mächtiges Mittel der Steuerung der öffentlichen Meinungsbildung. Der Verfügbarkeit von Tabus kommt also eine tragende Rolle zu.

Man bedient sich also eines durchaus sehr komplexen Mechanismus, weshalb es sich natürlich fragt, warum man nicht wesentlich einfacher, einfach nur den Fehler der These selbst benennt. Das fragt es sich natürlich umso mehr, je offensichtlicher nun ja angeblich die Falschheit der These sein soll.

Ein Vizekanzler und seine außenministerin.

Eine sogenannte Demokratie.

Sind menschen von ihrer eigenen erfahrung und ihrem eigenen urteil nur weit genug entfremdet, so prägen die worte anderer ihr bild von der welt.

Es ist eine Demokratie, weil das wort gut klingt und weil die die darin etwas zu sagen haben es eine demokratie nennen.

Das was ist zählt nicht. Entscheidend ist das was gesagt wird. Regierung und Wähler passen zusammen, sie sind dem selben Glauben verpflichtet.

andersgläubige tun sich da leichter. Ihr Glauben versperrt ihnen die Sicht auf das was ist weniger, insbesondere dann, wenn es den Glauben erschüttert.

Für den konfessionell nicht gebundenen, den dem es noch um die zentralen Begriffe der Demokratie geht: um einen souverän der seinen namen noch verdient, einen souverän der ernst genommen wird, um eine repräsentative Demokratie, eine demokratie wo nicht der Wähler dem Politiker sondern der Politiker dem wähler verantwortlich ist und wo nicht der Wähler dem Politiker und seinen ideoligien dienlich ist sondern der Politiker dem Volk, für den ist das noch erkennbar:

Es ist eine Regierung, die den Wähler den bürger ignoriert, weil ihr der Wähler, der Bürger schlicht EGAL ist.

der Wähler ist dieser regierung so EGAL, wie ihr das Urteil, das denken, die meinung der Wähler und der Bürger egal sind.

Es ist eine regierung der der souverän, das volk so egal ist, wie ihr das Vertrauen und das Wohl der Bürger und Wähler egal sind.

Mit den Bürgern und Wählern ist dieser regierung Auch die demokratie EGAL. Sie benutzen das Wort Demokratie lediglich als universalrechtfertigung für alles was sie tun.

Das ist eine Regierung der der krieg EGAL ist, die den krieg nicht fürchtet, weil sie ja selber nicht kämpfen und in den Krieg ziehen müssen.

Das ist eine Regierung ohne Parteilichkeit für und ohne liebe zum eigenen Volk und Land. Im gegenteil sie gehören zu denen, die offen sagen sie hassen dieses Land.

Das ist eine Regierung die beim Krieg nur an sich selber und die Konsequenzen für sich selber denkt – empathielos und verantwortungslos. Ihnen ist das volk nicht zweck, sondern Mittel!

Diese Regierung hat sich vollkommen disqualifiziert. Sie bekennt sich öffentlich zum bruch ihres Amtseides.

Das sind Menschen ihrer Zeit, Menschen die so erzogen und geprägt wurden wie ihre Wähler. Menschen ohne respekt, Liebe und Dankbarkeit gegenüber ihrem Land ihren Eltern und ahnen.

Isolierte Menschen ohne Bindung und ohne empathie. Menschen die durchrationalisiert,⁸ akademisiert wurden, bar aller gefühle.

Der kampf gegen ihren ideologischen Feind macht diese pazifisten zu den ersten kriegstreibern ihrer Zeit. Die klimarettung und die flüchtlinge sind ihnen zweck, ihre Wähler sind ihnen das Mittel dazu. Der Kampf gegen Viren liefert ihnen ihr ermächtigungsgesetz, erhebt sie zu diktatorischen Göttern und reduziert den souverän zum gehorsamen untertan.

Sie sind zu tiefst atheistisch, weil sie selbst Gott sein wollen. Nicht das sein bestimmt ihre Worte sondern ihre Worte bestimmen das sein. Sie sind die Herren der wahrheit, den sie sind die die wahrheit definieren. Sie sind der neue Gott.

Das sind menschen die einzig zu ihrer ideologie eine bindung haben. Und diese bindung ist so stark, weil die ihrer unnatürlichkeit entgegenwirkenden natürlichen Kräfte in jedem einzeln so stark sind.

Das ist eine Regierung die vollkommen ungeeignet ist für das was sie tun sollte.

Ursache und wirkung sind oft schwer unterscheidbar. ordnet man diese Kategorien falsch zu, so verdeckt man möglicherweise sehr langfristig die tatsächlich relevanten Zusammenhänge.

Wie kommt es also zu dieser sonderbaren einförmigkeit in der urteilsbildung. Immer wieder wird der Verlust der Vielfalt und des pluralismus beklagt und man spekuliert über alle möglichen Kräfte die hier im verborgenen wirken.

Aber was haben alle diese Theorien gemeinsam? Die Vorstellung es bedürfe einer äußeren Kraft, einer äußeren einwirkung auf die menschen, die erst vermittels dieser einwirkung gleichgeschaltet werden, setzt die annahme voraus, diese menschen wäre von sich aus anders, als sie es unter diesen Bedingungen sind.

Aber wäre es nicht wesentlich bescheidener auf die annahme solcher Kräfte zu verzichten. Wenn also die menschen nicht von außen sondern von innen her schon danach streben würden, sich möglichst nicht zu weit vom mainstream zu entfernen. Das was den zeitgeistkritiker daran hindert, dies zu sehen, das ist seine erwartungshaltung, sein menschenbild.

Das menschenbild und selbstverständins des kritikers passt nicht zu dem was er bei anderen beobachtet. Er unterstellt jenen anderen aber, sie seien so, wie sein menschenbild es ihn erwarten lässt. Ergo müssen sie durch eine äußere kraft daran gehindert werden, sich in diesem sinne „normal“ zu verhalten.

Der naheliegende schluss, dass das wesen dieser Menschen ontogentisch bereits so abgeändert wurde, dass das alte menschenbild nicht mehr auf sie zutrifft, bleibt unberüxksichtigt. So wird also eine möglicher Weise höchst relevante Perspektive für dieses Phänomen verdeckt nur weil man auf etwas anderes achtet.

Um sich vom mainstream zu entfernen bedarf es des rückgrates dazu, der Kraft gegen den Strom zu schwimmen.

Wenn nun also ein System seine Kinder so prägt, dass sie sich nicht mehr Vater und mutter, also einzelnen menschen anpassen, nicht mehr Individuen anpassen, sondern einer anonymen Struktur anpassen, so kommt es zu einer schwerwiegenden transformation des elements der identikation.

Dem sich in der Phase der pädagogischen Prägung befindlichen Menschen fehlt die Bindung an das modell seiner eigenen späteren identifikation. Er bindet sich nicht an einzelne Menschen, an Vater und mutter in deren unterschiedlichen Rollen und somit an seine eigene Rolle als individuum im sinne einer ganzheit.

Statt dessen wird er auf seine rolle als teil einer ganzheit geprägt. Er wird also nicht mehr auf seine identität mit dem sein einer eigenständigen ganzheit geprägt, sondern auf sein sein als teil einer ganzheit.

An die stelle der identität mit der kategorie der ganzheit ist die identität mit dem sein des seins eines teils der kategorie der ganzheit getreten.

Die prägung auf das sein als teil einer ganzheit, d.h. der ganzheit des kollektivs, fixiert den menschen in seiner abhängigkeit gegenüber dieser ganzheit. Durch seine psychisch kognitive abhängigkeit von der kategorie der ganzheit, kann er sich nicht mehr gegen diese ganzheit stellen bzw. in einem akt des verschiedenseinsbewusstseins von dieser unterscheiden.

Es sei an dieser stelle nur erwähnt, dass das schuldkonzept der christlichen religion möglicherweise einen, vielleicht den entscheidenden beitrag für die positionierung der instanz der ganzheit auf der ebene des indivuduums leistet.

Auf dieser grundlage würde dann auch die enorme kulturelle und wissenschaftliche produktivität der christlich geprägten abendländischen welt verständlich, deren Wesen in der vermittlung der instanz der ganzheit für den einzelnen lag. Durch die verfügbarmachung der instanz der ganzheit auf der ebene des einzelnen war ein kognitives Instrument entwickelt, das das individuum zu überragenden geistigen Leistungen befähigt.

Es kann also keineswegs verwundern, wenn sich diese Kinder später zu jenem kollektiv formatieren, das eben jenen Grad an Gleichschaltung aufweist, wie er von vielen zeitgeistkritikern heute beklagt wird.

Ein System das also psychisch schwache Menschen generiert wird sich nur folgerichtig zu einem System mit hohem gleichschaltungsgrad entwickeln. Diese schwachen, systemangepassten Menschen streben also förmlich nach Perspektiven und normen die sie mit möglichst vielen Teilen können.

generierung des monismus der Anschauungen resultiert dann also nicht durch eine einzelne Quelle, die vielen eine einzelne perspektive aufzwingt, Vielmehr resultiert die einförmigkeit des denkens der vielen aus ihrem Verlangen danach. Aus ihrem Verlangen nach ganzheit, die sie nur mehr durch teilhabe an Der ganzheit des kollektivs erhalten.

Wenn das Konzept der ganzheit sich als das wesentliche Instrument des denkens erweist, so erweist sich die Zuordnung des Konzeptes der ganzheit als das mächtigste Mittel der Macht.

Erst die Zuweisung, die verfügbarmachung der ganzheit als wesenselement des einzelnen erhebt den einzelnen in die geistige Unabhängigkeit gegenüber dem kollektiv.

Umgekehrt führt der Entzug des Konzeptes der ganzheit zur unterwerfung des einzelnen unter den Willen des kollektivs, da teilhabe an der ganzheit nur mehr im sinne der rolle eines teils dieser ganzheit möglich ist.

Die vielen bedingen somit nicht mehr vielfalt, sondern Einfalt, nicht mehr pluralismus sondern Monismus.

Sie sind so sozialisiert, dass sie persönliche Bindung verloren haben. ohne Bindung zum Partner und ohne Bindung zur Familie, sind sie dem System in völliger Isolation ausgeliefert. Eine Situation die geradezu zwangsläufig in der Haltung maximaler Anpassung und systemassimilation mündet.

werfen wir also einen Blick auf die Art wie dieses System seine Kinder erzieht. Es fällt sofort auf, dass ein fundamentaler Wandel zu den klassischen formen früherer zeiten zu beobachten ist. An die stelle von Persönlichkeit, von persönlicher Bindung sind anonyme Strukturen getreten. Das Kind passt sich nicht mehr individuellen Personen, sondern kollektiven Strukturen an.

Da ist nicht mehr die persönliche individuelle Bindung und Beziehung der Mutter zum Kind, sondern da ist eine austauschbare, haftbare systemkontrollierte Kindergärtnerin, die nicht ein Kind liebt, sondern 10 kinder verwaltet. Das Kind passt sich also bereits im kleinstkindalter an das system an.

Was also sollte anderes zu erwarten sein, als ein späterer erwachsener, der sich dem System unterwirft und mit dem mainstream schwimmt.

So könnte es also durchaus sein, dass jene Gleichschaltung gar nicht die Wirkung irgendwelcher „schwarzer männer“ im verborgenen ist, sondern vielmehr umgekehrt die Ursache der Gleichschaltung schon in den Menschen selbst veranlagt wurde.

Diese Erwachsenen werden nicht gleichgeschaltet, vielmehr sind sie es selber, die sich gegenseitig Gleichschalten. Die Gleichschaltung dieser Erwachsenen wäre danach kein passiver sondern ein aktiver Prozess.

Die Gleichschaltung als von außen verursachter Prozess ist somit kein Prozess, der das erwachsenenalter betrifft. Vielmehr ist es ein Prozess, der das Kindesalter betrifft. Hier werden bereits die wesentlichen weichen für das spätere geschehen gestellt.

Das entspräche dann natürlich einer Sicht, die mit der aktuellen Sicht von Familie, Frauen, Männern und Kindern in keinster Weise harmoniert. Was wiederum das Interesse an der abschaffung der klassischen Perspektiven erklärt.

Nicht anders als man es aus der individualpsychologie kennt, strebt auch das kollektiv danach, seine einmal etablierten denkmuster aufrecht zu erhalten. Somit dürfte dieses erklärungsmuster kaum auf allgemeine Zustimmung treffen.

Der systematischen zerstörung der Familien und der klassischen rollen von vater und mutter, könnte daher eine ganz wesentliche rolle für den Verlust der Pluralität in der Gesellschaft und damit für den Abbau der Demokratie zukommen.

Man könnte auch sagen die modernen Formen der Pädagogik bedingen eine Prägung des Menschen, die den einzelnen der instanz der ganzheit beraubt damit den pluralismus beseitigt und damit der Demokratie die Grundlage entzieht.

Da sind Menschen herangezogen worden, deren prägende grunderfahrung die allmacht des Systems ist. Das allwissende und allmächtige System im Verbund mit der Wahrnehmung der eigenen Ohnmacht und – weil ewiglich ungeliebt – auch der eigenen unbedeutentheit mündet dann geradewegs in der Demontage der Demokratie.

Man muss sich also nicht wundern, wenn die systemgläubigen nach immer mächtigeren Systemen und Strukturen streben, wenn sie von der einen-welt-regierung träumen.

die usa bezeichnet sich als den globalen Garanten von Freiheit und Demokratie. Ihre Strategie ist hochgradig polar. Die, die ihren interessen im Wege stehen und noch mehr die, gegen die sie dann ihre hand erheben, die werden derart verteufelt, daß sie mit dem Teufel, mit dem bösen und schlechten an sich gleichgesetzt werden. Sich selbst jedoch verherrlichen und vergöttert sie in eben jenem maße, dass sie das gute und edle mit sich selbst gleichsetzen. Eine polarität die ihren Zweck erfüllt!

Die usa ist danach also die Inkarnation der Demokratie, der freiheit, der wahrheit und der Gerechtigkeit. Nun, dann wollen wir einmal hören und sehen, wie sie über andere sprechen und verfügen. Hören wir, wie sie mit ihren Partnern und Freunden verfahren. Hören wir, wie sie über die Entscheidungen und Angelegenheiten angeblich souveräner Nationen sprechen. Nicht in Einzahl sondern in masse.

Deutschland habe das Projekt „north stream“ zu beenden! Punkt! Ohne wenn und aber!!

Schauen wir nach ihrer begründung. Sie sprechen von abhängigkeit gegenüber russland. Gut, dann schauen wir was russland die letzten jahrzehnte tat. Russland hat höchst zuverlässig und günstig gutes gas geliefert. Zuverlässigkeit dieser Art nennt die usa also abhängigkeit.

Da wäre es deutlich besser, wenn deutschland für jahrzehnte teureres und schlechtere Gas made in usa beziehen müsste. Das wäre dann natürlich keine abhängigkeit.

Sie die usa, die Wächterin der Demokratie, der souveränität und der freiheit, sie mißachtet, ja sie zerstört genau alles das, was sie zu schützen, zu repräsentieren und zu garantieren vorgibt.

In ihren befehlen gegenüber anderen existieren deren Freiheit, deren souveränität und deren Interessen schlicht nicht. Sie sind gelöscht. Befehle dieser Art beseitigen die demokratie.

Da existiert Demokratie schlicht nicht mehr, denn sie ignorieren die Demokratie derer, denen sie ihre Befehle erteilen so vollkommen und totalitär, dass der willen des Volkes und der von ihm gewählten repräsentanten selbst in einer musterdemokratie wie jener der deutschen so vollkommen übergangen werden, dass diese dem willen der usa gegenüber faktisch nicht mehr existieren.

Wie kann es dann sein, dass sich die usa trotzdem allerorten als wächter der Demokratie feiern und feiern lassen?

Die antwort ist so einfach, wie sie nahe liegt. Das was sie freiheit, souveränität und Demokratie nennen, das sind ihre eigene Freiheit, ihre eigene souveränität, ihre eigenen Interessen, ihre eigene Demokratie – sofern man die existenz von Wahlen und Abgeordneten schon als hinreichend für die existenz von demokratie begreift.

Sie wachen also über ihre eigene Freiheit und über ihre eigenen Interessen und lassen in der Kommunikation darüber einfach das Wort „eigene“ weg. Das ist der ganze Trick!

Sie sprechen also stets im sinne des allgemeinen, vom Prinzip der Demokratie, meinen und handeln aber stets im Sinne des besonderen, ihrer eigenen Interessen.

formal mag die usa die Kriterien der Demokratie erfüllen. Aber sie haben sich zu meistern der Ausnahmen von den Regel gemacht. Schaut man nicht nur auf das Papier, sondern auch auf die faktische Wirklichkeit, so scheint die Ausnahme von der Regel zur Regel geworden zu sein. Das verbirgt sich wohl auch hinter dem begriff einer regelbasierten grundordnung dieser welt. Man muss also formale und die faktische Existenz von Demokratie sehr deutlich unterscheiden.

Wir wollen deshalb lieber von der freiheit und der souveränität sprechen, denn bei diesen besteht an deren faktischen Umsetzung durch due usa anderen gegenüber kein Zweifel.

Es ist ein psychologischer Trick, bestimmte Aspekte zu betonen, während man andere wiederum weglässt. So zeichnet man ein Bild von der Realität, das der Realität zwar nicht entspricht, das sich aber dank seiner gebetsmühlenartigen Wiederholung deutlich tiefer ins Bewusstsein eingräbt, als es jene faktische Wirklichkeit je könnte.

Das Problem aller Erkenntnissuche und des strebens nach wahrheit, die unerkennbarkeit des des ding an sichs, verwandelt sich für die propaganda ins glatte gegenteil eines Nachteils. Denn umso weniger das Ding an sich überhaupt erkannt werden kann, desto leichter fällt es der propaganda, ein Bild von eben diesem Ding an sich zu zeichnen und in den Köpfen zu verankern, ohne dass dieses Bild vom Ding mit dem Ding an sich auch nur das geringste gemein hätte.

Um das Ding an sich auch nur im geringsten zu erfassen, bedarf es der es erforschenden Auseinandersetzung mit ihm. Eine tugend, welche kaum eine Chance haben dürfte, in einer Zeit wie dieser, deren Wesen, in der absoluten dominanz der vermittelten bilder, aber nicht in der auseinandersetzung mit dem ding an sich besteht.

Der moderne Mensch muss sich, will er in der Komplexität seiner modernen lebenswelt überleben, den Bildern die an ihn herangetragen werden so vollkommen unterwerfen, weil andernfalls in seinem orientierungsvermögen völlig überfordert wäre.

Man könnte das alles auch abkürzen und die Worte der usa schlicht als Lüge bezeichnen. Aber selbst wenn man das offen ausspricht, so bleiben zwei Fragen bestehen.

Wer interessiert sich schon für die Frage ob es eine Lüge ist, so lange er die Lüge weder begreift noch über etwas verfügt, das ihn diese lüge beseitigen lassen will.

Und so kommt es, dass es eine sehr erfolgreiche Lüge ist, eine lüge die sich die usa offensichtlich leisten kann, solange sich kaum jemand für die wahrheit interessiert.

Das Interesse für die wahrheit wird immer dann geweckt, wenn man sich davon etwas verspricht – die Linderung eines Übels oder die Verheißung einer wohltat.

Bei dieser wahrheit aber liegt es genau umgekehrt. Jeder der sie aufdeckt, jeder der diese Lüge entlarvt, der steht nicht vor der Linderung eines Übels, sondern vor der wucherung neuer übel, jeder der diese Lüge entlarvt, der steht nicht vor der Verheißung irgendeiner wohltat sondern dem Verlust aller seiner bisherigen Wohltaten.

Wer soll sich also da finden, um der wahrheit das Wort zu reden?

Um all das auf sich zu nehmen, bedarf es einer psychischen Struktur, für die die wahrheit an sich, ihre Kohärenz mit der eigenen identität einen solchen Wert verkörpert, dass er für ihn alle verluste und alle Übel aufzuzwingen vermag.

Aber wer hat das heute noch…?

Das Geschehen nimmt einen Lauf dessen Wesen darin besteht, von den Akteuren der einen Seite nicht erkannt zu werden.

Die Seite, die die Wiederholung der Geschichte hier möglicherweise zwar verursacht aber nicht erkennt, das ist die deutsche Seite. Fast möchte man sagen, es ist die Neuauflage der deutschen Frage.

Die deutsche Frage, das ist die Frage der Kontrolle der zentralen Macht in Europa durch die einzige grossmacht auf der anderen Seite des Atlantik.

Eine Kontrolle die darauf abzielt, zu verhindern, dass sich dieses deutschland zusammen mit anderen, insbesondere mit russland, zu einer Bedrohung für die großmachtstellung der usa entwickelt.

In der Geschichtsschreibung wird zwar so getan, als wäre dieses deutschland die Ursache für den Krieg Deutschlands mit russland, aber der Schein kann trügen. Das wird insbesondere dann der Fall sein, wenn jene die diese Geschichtsschreibung überwachten auch jene sind, die ihr Handwerk in der geschichte verschleiern wollen.

Es wäre als durchaus denkbar, dass der Krieg zwischen den Russen und den deutschen sehr geschickt so eingefädelt wurde, dass man die Kriegsschuld den deutschen zuweisen kann. Was nichts anderes bedeutet, als dass jene die jede Annäherung zwischen Russen und deutschen verhindern wollten und noch immer wollen, dass sie die wahren Väter dieses Krieges waren.

Wenn nun deutschland damals also geschickt in einen Krieg mit russland manövriert wurde so gleicht die Wahrnehmung der Gegenwart fast einer Götterdämmerung.

wieder ist deutschland die zentrale macht in Europa, wieder ist russland der feind im osten, was ja sogar bärbock betonte, als sie von ihrem einst gegen russland kämpfenden grossvater zu schwärmen begann. Wieder scheint deutschland in führender rolle bei den Feinden russlands. Wobei das zum helfersyndrom dressierte deutschland diesmal nicht mit seinen eigenen Interessen argumentiert, sondern mit seiner Hilfe für andere.

Kann es sein, dass sich hier die Geschichte wiederholt. Will die usa ihre wichtigste Kolonie gegen deren östlichen Gelüste verteidigen.

Die zentrale frage also lautet: Treibt der hegemon usa, deutschland erneut in die Falle eines Krieges gegen russland?

Die Frage „wollt ihr den totalen Krieg“ liegt in der luft“ wenn man den wieder allgegenwärtig geschürten Hass gegen russland spürt, wenn man hört, wie sie die endgültige Vernichtung und Zerschlagung russlands schon öffentlich planen.

Ja dann geschieht etwas sonderbares, die auserwählten Feinde Deutschlands, die in form dieser regierung deutschland gezielt in diesen Krieg hineinmanövrieren, sie werden in diesem Vergleich mit der Vergangenheit, eben zu jenen Rechten kriegstreibern früherer zeit.

Die wahren Rechten im sinne der vergangenheit sind dann nicht mehr die angeblich rechten Parteien im Bundestag, sondern die linksgrünen. Wohingegen die angeblichen Rechten der Gegenwart als einzige Kraft gegen diesen Krieg zu den wahren Linken der Vergangenheit werden.

Und je länger man es bedenkt, desto mehr scheint es so zu sein. Soll am Ende wieder so getan werden, als sei deutschland schuld an dem Krieg? Machen die Amerikaner Europa wieder zum schlachtfeld ihrer geostrategischen interessen. Und lassen sich die deutschen wieder blind vor ihren karren spannen?

taugt Ihnen deutschland am Ende wieder zuerst als Kanonenfutter und dann als Adressat der Kriegsschuld?

Die deutschen lernen scheinbar sehr langsam, vielleicht auch gar nicht mehr. Sie Schlitteren im tiefer in ihre Vergangenheit hinein.

Derweil erinnert sich Russland der offenen Rechnung mit deutschland, über 28 Millionen toter Russen. mit jeder Kugel aus deutschen Waffen mit jedem deutschen panzer und jeder granate die einen russen zerfetzt rückt der tag näher, an dem russland deutschland wieder als das sieht und behandelt auf das sich dieses deutschland gerade selber wieder reduzierzt. deutschland in der rolle seines feindes, den es zu vernichten gilt.

So werden Die Grünen zu den wahren erben der nazis. Sie graben den Erbfeind russland wieder aus und rufen erneut nach krieg.

Nun hat die Zeit seit dem zweiten Weltkrieg ihre Spuren hinterlassen. Nicht nur deutschland hat sich verändert, auch russland. Und so wie die deutschen sich zur Kolonie der usa haben machen lassen, um nicht zuletzt auch geistig schweren Schaden daran zu nehmen, so hat sich auch russland entwickelt. Dank Putins einsatz für sein Land, möchte man fast sagen, während Deutschlands Entwicklung nach unten weist, zeigt die russlands nach oben.

Die usa Pokert hoch. Sie wollen russland erlegen, entweder um den Preis Europas oder mit Europa zusammen. Aber das Schlachtfeld heißt in jedem Falle Europa.

was sagten die usa zur Sprengung von north stream – der Akt ginge auf das Konto der Russen.

Nun ist man sich einig darüber, dass ein derartiger Anschlag einen schweren Angriff im militärischen Sinne darstellt. Russland hat nicht mal die Pipelines in die ukraine gesprengt, aber die nach Deutschland, die soll es sprengen.

Wenn nun also ein paar metallstücke auf einen polnischen Acker fallen, so hört man schon lautstarke rufe nach dem berühmten bündnisfall.

Wenn aber die hauptschlagader der größten volkswirtschaft Europas höchst vorsätzlich, penibel geplant und professionell durchgeführt in Trümmer gelegt wird, dann vernimmt nur schweigen.

Kein Wort mehr vom bündnisfall. Kein Wort vom bündnisfall, obwohl man sich doch so sicher ist, dass russland es war….

Im westen die usa, im Osten russland. Deutschland dazwischen. Die Beziehungen sind polar. Die einen nennt deutschland seine FREUNDE, die anderen sind für Deutschland FEINDE, gegen sie führt man krieg.

Vor drei Jahrzehnten förderten die FEINDE im osten die deutsche wiedervereinigung, die FREUNDE im westen zögerten und schacherten zu ihren gunsten.

Die FREUNDE blieben Besatzer, die FEINDE zogen ihre Armeen ab.

Die Finanzwirtschaft der FREUNDE will das Kapital langfristig aus Deutschland abziehen, den Konkurrenten deutschland strategisch deindustrialisieren. Die FEINDE im osten förderten durch ihre Lieferungen die deutsche Wirtschaft langfristig und zuverlässig nach Kräften.

Die FREUNDE sprengten den deutschen mit North stream die lebensader ihrer Wirtschaft. Im gegenzug schicken die deutschen bomben und panzer gegen ihre FEINDE im Osten, um Russen zu töten.

Die FREUNDE liefern deutschland das schlechte Gas zum dreifachen des Preises der FEINDE für deren gutes Gas.

Die FEINDE im osten reichten die Hand zu versöhnung und Freundschaft. Die FREUNDE im westen belauschen sogar den deutschen kanzler.

Wahrscheinlich ließe sich diese Aufzählung noch weiter fortsetzen. Wenn nun aber dieses deutschland diese seine „Freunde“ weiterhin als seine FREUNDE versteht und diese seine „Feinde“ weiterhin als seine FEINDE bezeichnet, so ist dies ein indikator.

Ein indikator für eine unglaubliche, historisch wohl einzigartige kognitive Manipulation einer ganzen Nation. Einer hirnwäsche die so gewaltig, so tiefgreifend war und bis heute wirkt, dass eine ganze Nation nicht mehr wahrnehmen kann, was in ihrem Interesse liegt und was nicht, was wahr ist und was nicht wahr ist.

Der Sinn für das wahre und der Sinn für die eigenen Interessen sind die beiden kognitiven Fundamente des Menschen, sein geistiges Rückgrat zum Überleben.

Wer immer einem dieses Rückgrat bricht und warum auch immer er das tut, eines ist gewiss, er tut es NICHT, weil er es gut mit einem meint!

Der wahre FEIND sitzt nicht im osten sondern im westen und der wahre FREUND sitzt nicht im westen sondern im osten.

bekanntlich soll es ja keine wahrheit geben. Dennoch kennt die Sprache das Wort Wahrheit. Wenn es aber die Wahrheit nicht gibt, wo gibt es dann das, was mit dem Wort Wahrheit bezeichnet wird?

Nun es gibt diese „wahrheit“ nicht im sinne einer vom Menschen unabhängigen Größe, zumindest gibt es sie für den Menschen in soweit nicht, wie sie für den menschen nicht zugänglich ist. Sehr wohl aber gibt es diese „wahrheit“ im sinne einer vom Menschen höchst abhängigen Größe.

Die Abhängigkeit äußert sich auf zweierlei weise. Zum einen im sinne einer von Menschen getätigten Aussage, also als Elemente von kommunikationsprozessen. Wahrheit ist keine Eigenschaft von unzugänglichen und unabhängigen Wirklichkeiten, sondern höchst zugänglichen und höchst menschenabhängigen Aktivitäten.

Zum anderen gibt es den prozess der Zuordnung des attributes wahrheit zu eben jenen Elementen menschlicher Kommunikation.

Hier nun sind wir an der wesentlichen Stelle angelangt. Die Relevanz der Zuordnung des attributes wahrheit hängt von deutlich mehr Faktoren als nur von jenen, sogenannter wissenschaftlichkeit ab.

Hier spielen wenigstens zwei Faktoren eine entscheidende Rolle. Erstens wer etwas sagt und zweitens wieviele etwas sagen.

Beide Faktoren sind entscheidend dafür, dass neue aussagen den status von wahrheiten erreichen. Sobald jedoch der Status der wahrheit erreicht wird, verlagert sich die autorität dieser wahrheit von ihren urhebern auf die Aussagen selber.

wahrheit ist somit in erster Linie eine frage der autorität. Autorität erhebt Aussagen in den Status von wahrheiten. Das kann die autorität einzelner oder die autorität von Mehrheiten sein.

Ist die Aussage erstmal in den adelsrang der wahrheit erhoben, so wird sie nicht mehr mit der autorität des willens ihrer Verursacher oder Schöpfer verknüpft, sondern mit der autoritär der Wirklichkeit selber.

Es wird also so getan, also käme der aussage eben jene Wirklichkeit zu, die eigentlich gar nicht zugänglich ist.

Egal ob es sich nun um die dominanz einzelner, die dominanz einer Mehrheit oder die dominanz der Wirklichkeit handelt. Am Ende geht es stets um Fragen der autorität.

Das hat natürlich zweierlei Konsequenzen. Zum einen sind im Kampf um die „wahrheit“ am ende inhaltliche Argumente mehr oder weniger wirkungslos, was die Ketzer und Aufklärer aller Jahrhunderte zu spüren bekamen.

Zum anderen bedeutet jedes anzweifeln dieser wahrheiten, also der Zweifel als solcher, stets eine Form von Ungehorsam und aufbegehren gegen den machtanspruch von autorität.

Ungehorsam bedeutet wiederum zweierlei. Zum einen eine Form von fehlender Solidarität allen jenen gegenüber, die sich dieser autorität unterworfen haben, also gegenüber den beherrschten und unterworfenen. Diese wachen nur zu mißgünstig darüber, dass nicht andere das tun, was sich selbst nicht zu tun getrauen.

Zweifel bedeutet aber auch bedrohung der Macht aller jener, die auf der Grundlage dieses wahrheitsgebäudes erst ihre Macht ausüben. Zweifel rüttelt an den Stühlen der Macht der herrschenden, was sie Ketzer und Aufklärer aller Zeiten zu spüren bekamen.

Der Ketzer und Aufklärer heutiger Tage, sollte sich also nicht wundern, wenn er mit all seinen Argumenten nur auf der stelle tritt und am ende nur sich selbst schadet.

Krieg ist der staatliche arrangierte Zustand der Ausschaltung der sogenannten demokratischen Rechte.

Im kriegszustand haben sich die herrschenden mit dem Ausnahmezustand einen zustand geschaffen, in dem sie das, was sie Demokratie nennen schlicht ausschalten können.

Mehr noch, sie haben mit dem Ausnahmezustand und dem kriegszustand einen Zustand geschaffen, in dem sie, in einem wunderbaren Fall von verantwortungsumkehr jene, die sie vorher beherrschten, steuerten und regierten zur Verantwortung für ihre eigenen Fehler ziehen können.

Als sogenannte Politiker werden sie nur in den seltensten Fällen zur Verantwortung gezogen. Die aber, die sie beherrschen, die verfolgen sie mit ihrer justiz selbst für kleinste vergehen bis ans Ende der Welt. Wenn sie selber aber die ganze Welt bedrohen, wenn sie ihrer Verantwortung für zig Millionen nicht nachkommen, dann zucken sie nur mit den achseln und lassen es ihre untertanen auslöffeln.

So ist es denn auch ganz im Sinne dieser Strukturen, dass der kleine mann, dessen primäre aufgabe darin besteht, die Grundlagen der Herrschaft und des Bestandes der Herrschaft der herrschenden zu sichern, dass dieser kleine Mann so ohnmächtig gehalten wird, dass er, wenn er sich das eingestehen und vergegenwärtigen würde, psychisch daran erkranken müsste.

Damit wiederum, dass der kleine mann seine Ohnmacht verdrängen muss um daran nicht zu grunde zu gehen, ist auf wunderbare Weise zugleich sichergestellt, dass sich an diesem Zustand nie etwas ändern kann.

Die Ohnmacht des einzelnen hat mittlerweile aber ausmaße erreicht, die alles in den Schatten stellt.

Die Ohnmacht des kleinen mannes ist so gewaltig ausgeufert, dass den Menschen nicht nur jede praktische Form des widerstandes gegen das system und seine herrschende klasse genommen wurde sondern auch das Recht auch nur zu sagen, was sie denken und Kritik am System und den herrschenden zu üben.

Wagen sie es von ihrem noch und angeblich verbrieften recht auf freie meinungsäußerung, auf freie Rede gebrauch zu machen, so machen sie sich des Verbrechens der Desinformation schuldig.

Sie können zwar noch nein sagen, aber sie dürfen ihr nein nicht mehr begründen, denn das wahrheitsmonopol liegt bei den herrschenden und damit beim system.

Handeln und reden formen das Denken. Und Formen sie es unter solchen Bedingungen nur lange genug, dann fällt der Widerspruch nicht nur im Handeln und im Reden sondern auch im Denken!

Das system ist das prinzip aller herrschaft. Die vertreter des systems predigen achtung vor der ordnung nicht um der ordnung und des wohles der beherrschten willen, sondern einzig weil die ordnung des systems die Grundlage ihrer macht, ihres geldes, ihrer geltung und ihrer Herrschaft ist.

Das System hat den Menschen im sinne des Wortes entmündigt und auf kindesniveau herabgewürdigt. Der Mensch darf seinen Widerstand zwar noch äußern, begründen darf er ihn aber nicht, denn das wäre ja desinformation.

Ohne Gründe aber lässt sich des menschen meinung als ja nur subjektiv diffamieren und somit ignorieren.

Entmündigung durch zensur im namen der sogenannter Bekämpfung von Desinformation ist die methode der wahl zur infantilisierung des Menschen und damit zum Entzug aller mit der mündigkeit verbundenen Menschenrechte.

Auf höchst effektive und zugleich verschleiernde Art hat es der globale Machadel jetzt geschafft sogar die UNO, als angebliche Wächterin der sogenannten menschenrechte, jetzt zur wächterin der angeblichen wahrheit und damit zur Kämpferin gegen sogenannte Desinformation umzufunktionieren und so für die abschaffung eben dieser menschenrechte zu instrumentalisieren.

Im zeitalter einer fast totalen digitalen regulation sämtlicher ebenen wird alles so gesteuert, als seien es stets nur „natürliche“ spontane prozesse, auf die die herrschenden dann jeweils nur einer angeblichen not gehorchend reagieren.

Mit der angeblichen klimarettung und dem angeblichen Kampf gegen angebliche Viren haben es die herrschenden geschafft den lriehszustand, also den Ausnahmezustand als den neuen regelzustand, die neue normalität zu etablieren.

Um das zu erreichen instrumentalisieren sie die angst und das gewissen der menschen.

Diese neue normalität war genau das was merkel und co. meinten wenn sie ganz offen sagten, es wird nie wieder sein, so wie es war. Ohne Widerspruch haben sie schon damals klar gezeigt was Mittel und was der eigentliche Zweck ist.

Sie schwärmen auf der ganzen Welt von ihrer angeblichen Demokratie und ihrer angeblichen Kultur. Sie begründen und rechtfertigen alle ihre Kriege und Millionen von ermordeten mit ihrer angeblichen Demokratie. Aber was für eine Demokratie ist das eigentlich, was für eine Kultur ist das in der sich die mündigen widerstandslos entmündigen lassen?

Eine sogenannte Kultur, die den Menschen systematisch so lange deformiert, bis er seine mündigkeit aufgibt und man ihm das vollkommen widerstandslos ankündigen kann.

Diese sogenannte Demokratie, die sich das selbsterdachte missionarische Recht anmaßt die ganze Welt mit ihren System der sogenannten regelbasierten ordnung zu zwangsmissionieren, ist nichts anderes als ein prozesshaftes System zur Vernichtung der Grundlage aller Demokratie. Vernichtung der demokratie durch Vernichtung des mündigen, freien und selbstbestimmten Menschen in transhumanistem grössenwahn. Geschichtlich reden sie so gerne vom größenwahn. In der Gegenwart aber gibt es nur schweigen dazu.

Wenn die Lüge nur gross genug ist, ist sie irgendwann so mächtig, dass sie als Lüge gar nicht mehr wahrgenommen werden kann.

Diese westliche Demokratie ist faktisch auf dem Weg zum genauen gegenteil dessen, als das sie sich selbst propagiert.

Sie ist eine so grosse lüge, dass man erst, wenn man einen ausreichenden abstand von den fangarmen ihrer macht und der finsternis ihres schattens genommen hat, das wahre Ausmaß der größe dieser Lüge erkennen kann.

Demokratie wurde deshalb zur Ordnung der Wahl erhoben, weil sie als Konsequenz der natur des menschen erkannt wurde.

Das herrschende, seinem wesen nach zu tiefst antidemokratische System aber, ist so antidemokratisch, weil es gegen alles natürliche ist.

So wie es gegen die Natur des menschen agiert und diese auf jeder denkbaren Ebene durch seine künstlichkeit zu ersetzen strebt, so muss es logischer weise auch gegen jede Form von Demokratie sein, wenn diese der natur des Menschen im Kollektiv entspräche.

Die Lüge des sich demokratisch Nennenden Systems ist zu gross um sie zu erkennen, solange man teil des Systems bleibt.

Das system führt einen, den totalen Krieg, denn es ist ein permanenter Krieg, es ist ein krieg der im Gegensatz zum regulären krieg alle Bereiche des Lebens durchdringt.

Die herrschenden haben ein abstraktes ganzes, das sogenannte gemeinwohl erfunden, das sie der realen Ganzheit eines jeden einzelnen menschen gegenüberstellen, um letztere zu entwerten.

Mit der einen abstrakten ganzheit, eines angeblichen gemeinwohls, hebeln sie die millionen und abermillionen faktischen ganzheiten, subjekte aller einzelnen Person aus, bis auf jene, die zur herrschenden Klasse gehören.

Wenn diese Zeit, wenn corona also überhaupt etwas gezeigt hat, dann das, dass die Gewaltenteilung des Systems im ausnahmezustand verlustig ging, weshalb der ausnahmezustand zur regel werden soll.

der einzelne wird aller seiner Rechte beraubt und jeder möglichkeit sich gegen die übergriffigkeiten des Systems und der herrschenden zu verteidigen. Der mündige wird zum unmündigen erniedrigt, das subjekt wird auf ein objekt reduziert.

worin kann eine ideologie eigentlich bestehen? Ein Elemente kann darin bestehen, gegen etwas zu sein. Ein anderes Element kann darin bestehen für etwas zu sein.

Betrachtet man die ideologie der grünen Politik, so richtet sich das Element, das sich gegen etwas wendet, gegen alles, was in irgendeiner Weise als deutsch bezeichnet werden könnte.

Deutsch im sinne der Sprache, genauso wie im sinne einer ethnisch kaukasisch weißen Rasse. Deutsch im sinne deutscher Größen und Helden, deutscher geschichte und aller formen deutscher Kultur im allgemeinen wie im besonderen. Kurzum, ein gegen alles das sein, was diese kulturnation einst ausmachte.

Sie wollen also die sprache genauso zerstören, wie eine ethnisch mehrheitlich homogene Bevölkerung und alle zur bewusstseinbildung und Identität beitragenden Elemente deutscher Kultur und Tradition.

Deutschland schaft sich nicht ab und deutschland begeht auch keinen Selbstmord, deutschland wird ermordet und abgeschafft. Federführend von seiner eigenen „elite“. Einer „elite“ die den Bezug zu Vaterland und Muttersprache durch den Bezug von Geld und Macht ersetzt hat.

Das ist die eine Hälfte der grünen Agenda. Die andere Hälfte ist die Errichtung eines Gegenentwurfes zu allem, was in der ersten Hälfte vernichtet werden soll.

wohlwollend psychologisch betrachtet, kann man sagen, zuerst wurden den menschen alle jene sinn und Identität stiftenden Elemente natürlicher menschlicher kultur so entstellt, vergiftet und verteufelt präsentiert, dass sie sie zu hassen begannen.

das sich dadurch bildende seelisch emotionale Vakuum wollte freilich wieder gefüllt werden. Aus der schlichtweg logischen verknüpfung von schlecht und gut im sinne gegenteiliger phänomene, resultierte ihr ideologischer neuentwurf.

Wenn das was war schlecht war, so musste das Gegenteil davon freilich gut sein. Aus der polarität des guten zum schlechten leiteten sie das neue gute ab. Freilich war das vermeintlich schlechte, das überkommene, weil bewährte, nicht das schlechte, sondern das notwendige. So dass das neue gute, in wahrheit das Gegenteil vom notwendigen wurde, mit allen Konsequenzen…

geht man nun davon aus, dass der Mensch ein höchst konservatives Wesen ist, dass er sein einmal entwickeltes werte- und weltgebäude mehr oder weniger stabil beizubehalten versucht, so müssen freilich alle bekehrungs- und aufklärungsversuche scheitern.

Ganz im Gegenteil, es ist zu vermuten, dass der aus der Pathologie eines wertegebäudes resultierende Fanatismus dazu führt, dass jene chefideologen alles daran setzen werden, alle Formen modernster Technik und methodik zu nutzen um, um mittels zensur ihre Kritiker zum Schweigen und den Widerstand zum verstummen zu bringen.