CIA Complementary Intelligence Agency

Man kann natürlich einen Zustand als Indikator dafür heranziehen, dass eine normative Forderung nicht erfüllt ist.

Schwierig wird es freilich immer dann, wenn normative Aussagen zu deskriptiven transformiert werden um zu verhindern, dass der kritisierte Zustand als Ausdruck einer den normativen Forderungen widersprechenden Wirklichkeit verstanden wird.

Wenn habeck über china sagt „…erst einmal ist das System effizienter“ so entpuppt sich das als entlarvender weil symptomatischer Satz.

Symptomatisch für eine krankhafte Akdemisierung der Bevölkerung. Der ungebremste Zwang zur Abstraktion, der den konkreten Menschen als Teil des Systems der Abstraktion des Systemganzen unterordnet.

Ergebnis einer Bildungs- und Familienpolitik die den Menschen seiner selbst so sehr entfremdet, dass er alles seinem pseudointellektuellen Reduktionismus unterordnet.

Das ist KEINE wahrnehmungsstörung sondern eine Entwicklung. Die historisch fundamentale Entwicklung des great reset. Die globale Verdichtung der macht einer dann global herrschenden miniaturminderheit.

Ihr herrschaftsmodell beruht darauf den Menschen zurück-zu-vertierlichen. Reduktion des Menschen auf niedriges instinktverhalten bei gleichzeitiger „auslagerung“ der höheren kulturleistungen auf die herrschende minderheit.

Während die Masse sich mit der Frage befasst ob sie denn Männchen oder Weibchen sind, werden die tatsächlich relevanten Entscheidungen von der neuen kaste der herrschenden getroffen.

Legitimationsgrundlage dieser kognitiven Enteignung und des darauf beruhenden herrschaftsprinzipes ist der Anspruch auf wahrheit und Notwendigkeit. Die herrschende klasse postuliert mittels KI und Experten im besitze der wahrheit zu sein und zu wissen was notwendig ist.

Die daraus resultierende Herrschaft wird als „Schutz“ deklariert. Das System benötigt folglich immer etwas oder jemanden der geschützt werden „muss“ und etwas oder jemanden vor dem „geschützt“ werden muss.

Diktatur oder Demokratie, diese Frage entscheidet sich daran ob das Volk den Willen der Regierung oder die Regierung den Willen des Volkes umzusetzen hat.

Das gilt unmittelbar und mittelbar. Eine Diktatur ist auch dann gegeben, wenn die Regierung versucht den Willen des Volkes so zu manipulieren, dass der Willen des Volkes sich gemäß des Willens der Regierung entwickelt.

Ebenso muss auch dann von Diktatur gesprochen werden, wenn die Regierung versucht Normen des Korrekten zu etablieren, die die Entscheidungsfreiheit des Volkes im Sinne des Regierungswillens einengen.

Eine Diktatur liegt schließlich auch dann vor, wenn die Regierung ihren Willen auf Kosten des Willens des Volkes durchsetzt, in dem sie den Anspruch erhebt im Namen von Notwendigkeiten bzw. im Namen der Wahrheit aufzutreten.

Daran gemessen entwickelt sich das System sehr deutlich in Richtung Diktatur. Diktatur ist somit keinesfalls an das Regieren eines Despoten gebunden, dessen demokratische Legitimation zweifelhaft ist.

Demokratie kann genauso ja noch schlimmer durch das System selber ausgeübt werden, indem das System die Instanzen der Bewertung und des Urteilens an sich reißt und damit dem Volk entzieht.

Bevormundung und Entmündigung des Volkes können daher auch vom System selber verursacht werden.

Es wird viel gesprochen von Individualismus, ein Individualismus der offenbar nicht verhindert dass zugleich eine höchst gegenläufige Entwicklung hin zu immer dichterer Integration stattfindet.

Zunehmende Systemdichte bedeutet zunehmende Integration des Einzelnen in das System.

Es ist der ewige Kampf zwischen dem Einzelnen und dem Kollektiv. Das Kollektiv strebt in Form des Systems und der Inhaber der Ämter und Posten danach sich den einzelnen zu verpflichten. Auf immer komplexere und intensivere Form wird der einzelne immer häufiger vom System eingebunden.

Die dichte der gegenseitigen Abhängigkeiten wächst, bis der Einzelne weniger Ganzheit als Teil geworden ist.

Das Individuum verliert zug um zug sein Unterschiedensein, die Posten, Amter und Gewalten verlieren ihre Trennung und gegenseitige Kontrolle.

Das Individuum verliert jene Ganzheit mit sich selbst. Jene Ganzheit deren Zentrum die Person des Einzelnen ist. An die Stelle der Ganzheit mit sich selber tritt die Ganzheit mit dem System dessen Teil man.

Eine sonderbare Form der Persönlichkeitsspaltung tritt ein. Der Einzelne lagerte Teile seiner Persönlichkeit aus, ins System. Sein Sein als Individuum reduziert sich auf Fragmente seiner Ursprünglichen Person.

Meinungen und Haltungen gleichen sich an. So kann man sich nicht wundern, wenn Presse und Medien, die Politik nicht mehr kritisieren sondern propagieren.

Die Logik dieser politischen kaste: der potentielle messerstecher will und wird zwar das Verbot andere mit einem Messer abzustechen ignorieren, aber er wird durch das Verbot ein Messer mit sich zu führen davon abgeschreckt selbiges zu tun.

Diese Logik ist grotesk und absurd! Das einzige was damit erreicht wird ist erstens, dass der unbescholtene Bürger noch ein Stück mehr entwaffnet wird und mit neuen verboten gegängelt.

Zweitens handelt es sich bei den messerstechern primär um Menschen mit sogenannten migrationshintergrund. D.h. wenn diese Ausländer Verbrechen begehen, dann bestraft diese Politikerkaste die Inländer mit neuen verboten.

Drittens werden primär die die abgestochen werden sollen entwaffnet. D.h. man beraubt die potentiellen Opfer um ein weiteres Stückchen Sicherheit und sei es nur psychologisch. Ein Sicherheitsgefühl das aber für die Gesundheit ebenfalls höchst wichtig wäre.

Und all das tut eine politikerkaste die zum einen schuld daran ist, dass all diese importierten messerstecher überhaupt hier sind. Und zum zweiten eine politikerkaste die keinen Schritt ohne bewaffnete Leibwächter unternimmt.

Die arroganz dieser saturierten bonzen ist unerträglich. Gönnerhäft geben sie das Geld derer aus, die sie nicht vertreten oder versorgen sondern bevormunden.

Dem bürger verbieten sie sogenannte Vorurteile, egal wie wahr und begründet sie sind. Insbesondere dann wenn sich inländer gegen Ausländer wenden, ist jedes Urteil jede Meinung ein illegales vorurteil, denn es belegt Individuen, konkrete einzelne Menschen mit Attributen die möglicher Weise nicht auf alle sondern nur auf einzelne zutreffen. Das könnte dann all jene verletzen, auf die die negativen Urteile nicht zutreffen.

Wenn aber deshalb, weil man sie nicht aufgrund von Vorurteilen ausgewiesen hat, der eine oder andere Körper eines konkreten inländers verletzt wird, dann ist das vertretbar.

Die körperlichen Verletzungen inländischen bürger zählen folglich weniger als die emotionalen Verletzungen ausländischer Menschen. Von der seelischen Verletzung der überwältigenden Mehrheit durch jene staatlichen Vorurteile ganz zu schweigen.

Gerade umgekehrt aber argumentiert diese politikerkaste wenn sie immer neue Verbote gegen inländischen bürger erlassen. Sie verbieten einfach allen das Tragen von Messern. In blankem Vorurteil unterstellen sie jedem ein messerstecher zu sein. Sie üben also genau die Logik der Vorurteile, die sie dem einzelnen Bürger verbieten.

Mit der logik allen zu unterstellen ein messerstecher zu sein, treffen sie natürlich auch jene, die tatsächlich messerstecher sind. Das ist ja der Sinn solcher Vorurteile. Und das wäre bei den vorurteilen der inländer gegen die ausländer genauso!

Umgekehrt verletzen sie nun aber damit, dass sie der überwältigenden Mehrheit unterstellen messerstecher zu sein, eben diese überwältigende Mehrheit seelisch. Das aber spielt dann keine Rolle.

Man könnte also sagen, Vorurteile in gesetzesform zu Gießen ist das privileg der politischen kaste.

Die Sicherheit der Bürger, des einzelnen konkreten Menschen ist dieser politischen kaste vollkommen egal.

Selber lassen sie sich von horden ausgebildeter schwerstbewaffneter schützen, dem bürger aber erlauben sie nicht mal einen Zahnstocher mitzuführen.

Während sie dem bürger zwar unterstellen dass potentiell jeder beliebig viele Opfer mit einem Messer abstechen könnte. Bestreiten Sie dass sich eben dieser bürger gegen einen angreifer mit einem Messer wehren könnten.

Jeder der weiß wie schnell so ein messerangriff erfolgt, der weiß dass es absolut unmöglich ist – außer die Polizei wäre unmittelbar zugegen – dass der entwaffnete bürger irgendeinen Schutz durch die Sicherheitskräfte erfahren könnte.

Diese politikerkaste entwaffnet den bürger also solange bis er schutz- und hilflos wie Blöckende Schafe nur mehr darauf warten kann wann er abgestochen wird.

Damit aber kommen wir zum Kern des Problems. Zu einem weiteren privileg ja monopol der politischen kaste. Auf den bürger wendet diese kaste ganz grundsätzlich das negative Vorurteil an er könnte eigennützig, betrügerisch, verlogen, bösartig und gefährlich sein. Entsprechend dämmen und engen sie den bürger von allen Seiten ein und kontrollieren und überwachen ihn nach allen Regeln der Kunst.

Umgekehrt aber wendet die politische kaste auf sich das grundsätzlich positive Vorurteil an, uneigennützig, ehrlich, aufrichtig, gutartig und hilfsbereit zu sein.

Die also die beherscht werden, werden mit negativen Vorurteilen belegt. Die die macht innehaben und herrschen werden mit positiven Vorurteilen belegt.

Dabei müsste es genau umgekehrt sein!

Man sollte die Falschmelder und Propagandisten beim Wort nehmen. Wenn man sagt die Ukraine war es. Dann bedeutet das, dass die Ukraine einen kriegerischen Akt gegen Deutschland ausübte. Damit träte der sogenannte Bündnisfall ein. Deutschland würde sich im Kriegszustand mit der Ukraine befinden. Sämtliche Waffenlieferungen usw. an die Ukraine müssten sofort eingestellt werden! Die Nato müsste zusammen mit  Deutschland die Ukraine bombardieren und einmarschieren. Damit wären die Nato und Russland Alliierte. Die Nato würde die Ukraine von Westen her angreifen, Russland von Osten. Die Ukraine würde in zwei Besatzungszonen geteilt. Der Krieg wäre sehr schnell zu Ende.

Das 3.Reich erführ mehr ermahnde Aufmerksamkeit, als jede andere Phase in der Geschichte. Das ermahnende Klima wirkt bis in unsere Tage. Damit ist es eine akute eine enorme Gefahr für die Agendas unserer Zeit.

Ungezählt sind die Aufzählungen der Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Das Menschenbild das hier angelegt wurde, auf die Opfer wie auf die Täter. Es machte die Opfer erst zu richtigen Opfern und die Täter erst zu richtigen Tätern.

Es ist ein Menschenbild, das den Menschen zu MEHR macht, als nur zur bloßen Physiologie von Biomasse, zu mehr als bloß Vieh. Es ein Menschenbild, das den Menschen zu MEHR macht als zu einem bloßen Mitläufer des Kollektivs.

Es ist ein Menschenbild, das weder den Anspruch Einzelner oder bestimmter Gruppen auf Wahrheit zulässt, noch die Teilung in politische korrekte und nicht korrekte Meinungen zulässt.

Es ist ein Menschenbild mit dem Anspruch darauf Subjekt und Individuum zu werden und zu sein.

Eigenschaften die klare Anforderungen stellen, Anforderungen nach Freiheit, Würde und Anforderungen nach Sigularität der Person.

Genau jene Eigenschaften, die die globalen Agendas mit ihren hightech-Methoden und Digitaler Datensammlung und analyse erneut zu zerstören versuchen.

Die mahnende Lehre aus dem 3. Reich ist somit, dass es weder Gründe noch Möglichkeiten gibt die die Verletzung dieser Eigenschaften rechtfertigen.

Brock Chisholm, 1. Leiter der WHO:

„Um eine Weltregierung zu erreichen ist es notwendig aus jedermanns Kopf individuelles Denken, die Treue zur Familie und ihren Traditionen, den nationalen Patriotismus und die religiösen Dogmen zu entfernen.“

An die Stelle von Treue könnte man auch Liebe setzen. Das ist eine Kriegserklärung gegen den Menschen im Sinne des abendländischen Menschenbildes.

Die WHO und damit die UNO verfolgt nichts geringeres als die Abschaffung des Menschen und damit der Menschheit!

WHO bedeutet bekanntlich Welt-Gesundheits-Organisation. Das Verständnis von Gesundheit äußert sich im absoluten Primat der Impfungen, also einer massiven Verengung auf den physiologischen Zustand der Menschen.

Eine Verengung wie man sie bisher aus der Massentierhaltung, der Viehwirtschaft kannte. Die Verengung des Gesundheitsbegriffes bedeutet nichts anderes als eine Verengung des Menschenbegriffes auf die Dimensionen von Vieh

Viehhaltung erfordert die Absättigung physiologischer Bedürfnisse und den Anspruch auf artgerechte Haltung, verbunden mit der absoluten Definitionshoheit über den Begriff der Artgerechtheit.

Sie wollen all das aus dem Menschen entfernen, was den Menschen im Sinne des abendländischen Menschenbildes überhaupt erst zum Menschen machte.

Sie wollen dem Menschen seine natürlichen Motivationen nehmen, seine natürlichen Antriebe zum Handeln, seine Fähigkeit zur eigenständigen Urteilsbildung, Bewertung und Entscheidung.

Alle diese Fundamente menschlicher Existenz will eine winzige, die ganze Menschheit beherrschende Minderheit auf sich selbst beschränken und der absoluten Mehrheit aller Menschen entziehen.

Aus der so künstlich geschaffenen Notwendigkeit der Bevormundung der Mehrheit will die herrschende Minderheit alsdann ihre Herrschaft legitimieren.

Das ist nichts anderes als dem Menschen seine kognitive Adultheit zu rauben um die gesamte Menschheit in einer Mischung aus körperlicher Adultheit und kognitiver Infantilität in einer Form globaler Gefangenschaft, ähnlich wie Vieh zu halten.

Alle Ebenen welche den Einzelnen in irgendeiner Art und Weise seiner kognitiven Adultheit nähern, diese fördern bzw. deren Entwicklung überhaupt erst ermöglichen – Nationalstaaten, Familie, Lebensweise, Ernährung usw. – werden systematisch bekämpft.

Das geht solange bis die kognitiv amorphe Masse nicht mehr ihre Freiheit sondern ihre Bevormundung fordert.

Wie kann es sein, dass die Politik so agiert, wie kann es sein, dass die Medien so berichten, wie kann es sein, daß Medien und Politik damit durchkommen. Wie kann das alles sein?

Nun dazu werfe man einen Blick auf die ontogenese der heutigen Menschen. Da gibt es gewisse psychologische Strukturen, die sind Hinzugekommen und da gibt es gewisse psychologische Strukturen die sind untergegangen.

Das was jene auszeichnet, die diese Frage stellen – „wie kann das alles sein“ – das sind jene psychologischen Strukturen die untergegangen sind.

Wenn dem modernen aktuellen Mensch jene Werte abkonditioniert wurden, die den Menschen zu einer autonomen Instanz des urteilens erheben. So wird, so kann dieser Mensch in Medien und Politik gar nicht anders als wie er es tut. Und die Bürger können gegenüber Politik und Medien gar nicht anders, als wie sie es tun.

Die Frage, wie kann das alles sein, stellt sich also aus psychologischer Sicht gar nicht. Vielmehr müsste man sich wundern wenn es anders wäre.

Wenn man den Menschen ihre werte nimmt, damit sie nicht mehr selber urteilen können, wie sollen sie da urteilen, wenn es jene täten, die noch im besitze dieser Werte sind?